Культурные новости -- слабое звено практически всех информационных передач. Для обычных выпусков новостей культура -- падчерица. Понятно, что пространство культуры куда более разнородно и гораздо хуже разработано, чем поле политическое. Телезрителям не принято объяснять, кто такой Березовский или Закаев, так как про историю этих персонажей им рассказывают едва ли не ежедневно и подробно. А вот для событий из области культуры, как правило, нужны специальные комментарии, которые формат новостных передач не предусматривает. Поэтому обычные каналы обходятся сообщениями про хорошо известное -- могут рассказать про Большой театр, музей Эрмитаж или премьеру «Бонда». Для канала «Культура» такой подход неприемлем. Но найти свой способ решения этой проблемы -- информировать публику о повседневном течении культурной жизни последовательно и внятно -- ему пока не удалось. Не уверена, что такая задача осознанно на канале ставилась. Поскольку смотреть новостные выпуски на «Культуре», увы, не увлекательно. Очень много вопросов возникает к создателям этой программы.

Вопрос первый. Как осуществляется отбор событий?

Мне так и не удалось понять, какими критериями руководствуется служба информации канала, выбирая новость, поскольку никаких информационных рядов в передачах не выстраивается. Почему выбрана именно эта выставка -- она самая хорошая, то есть хорошо сделанная, или художник особенно знаменит и интересен, или прийти на нее публике будет особенно интересно? Уже наличие любого принципа отбора решило бы дело. Пока «Новости культуры» похожи на что-то среднее между афишной тумбой и кунсткамерой. Проще всего сообщить про то, что состоялось или еще состоится там-то и там-то. Или поразить воображение публики неким из ряда вон событием -- неважно, значимым или случайным, но позволяющим снять яркую картинку. Дефиниции не оговорены, принципы не сформулированы. У меня была подруга, которая осуждала меня за преувеличенное, по ее мнению, внимание к степени одаренности наших общих знакомых, -- ей казалось, что раз они, скажем, рисуют, а не толкутся по подворотням, то уже и хорошо. Качество рисования ее при этом не интересовало. Возможно, что канал так же равно благоволит ко всем, кто любит творчество, независимо от результата. Но поскольку все, кто рисует, поет, играет на дудочке или пляшет, в телевизоре не поместятся, приходится-таки кого-то оставить за кадром. Кроме того, такое доброжелательное равнодушие полностью лишает передачу сквозных сюжетов. Конечно, ушли те времена, когда все образованное общество сопереживало борьбе передвижников с академиками, или ужасалось смелости импрессионистов, противопоставивших себя салону, или поддерживало Художественный театр в борьбе с рутиной императорских сцен. Сегодня грани размыты, а верх и низ, классика и авангард смешались, но разве не задача канала «Культура» помочь обществу разобраться в дефинициях?

Вопрос второй. О степени эффективности

Новости предполагают приоритет факта над комментарием. Но в искусстве любое событие нуждается в интерпретации, и, к сожалению, степень субъективности при этом сильно возрастает. «Новости культуры» легализовали авторскую подачу -- главный выпуск ведет всегда Владислав Флярковский. Образ ведущего в его исполнении -- милый, доброжелательный, интеллигентный и, в сущности, никакой. Его личное отношение к событию, которое он представляет, не акцентируется. И в этом ловушка -- если личного отношения нет, то зачем нужен ведущий? Что добавляет его авторский текст к видеосюжету? Появление ведущего в выпуске новостей могло бы стать структурообразующим элементом, его авторское видение могло бы служить неким, пусть субъективным, компасом, а его вкус -- руководством к отбору. Но если ведущий не является экспертом, не имеет своих вкусов, не предлагает своей концепции отбора... К тому же не может один Флярковский узурпировать право собственного взгляда на все происходящее. Тогда, возможно, нужно усилить роль корреспондента, который снимает сюжет и, таким образом, представляет зрителю событие. Потому что сегодняшние репортеры неразличимы, их мнение несущественно, они просто подставляют микрофон и камеру тем, кого чья-то незримая воля выделила из общего потока.

Вопрос третий. О сверхзадаче

То есть для чего публике рассказывают новости. Для государственного телеканала естественно стремление убедить зрителей в том, что в стране все нормально -- под контролем государственных структур жизнь развивается к лучшему. Программа «Вести» еще не научилась оптимизировать информацию непринужденно и естественно, ее выпуски порой напоминают советскую программу «Время». Каналу «Культура» тоже приходится бороться с пережитками прошлого. В советском сознании времен застоя культура (речь идет не о высотах творчества, а о ее будничном бытовании) -- за вычетом идеологической, а следовательно, государственно важной составляющей -- представлялась делом все-таки второстепенным. Не мужским, а женским. Милым занятием для жен. Отношение к творческим людям предполагалось заведомо уважительное, от чего они до сих пор не могут отвыкнуть. Сравните советскую прессу с дореволюционной -- как там ломали копья! Но тогда и культуру воспринимали как важную общественную силу, как оружие в борьбе за прогресс, а умиленно-безразличное отношение к ее представителям сочли бы за оскорбление. Сегодня культура болтается между старомодно возвышенным ее обожествлением как области, где царит высокая и абстрактная духовность, и панибратским ее потреблением в качестве развлечения, дешевого для масс и качественного для элиты. В «Новостях культуры» публике заметны следы и того и другого -- то выберут сюжет из разряда «занятных», по типу «ой, Вань, гляди, какие карлики», а то вдруг дыхнет горним хладом официозно-безличной лексики в разговоре о ком-нибудь из утвержденных небожителей. При этом задачи агитационные, просветительские, проповеднические, в конце концов ( а живая культура -- это сфера страстей, в которой люди тратятся всерьез), вроде бы и не входят в обязанность информационной передачи. Хоть бы рубрику такую завели, с названием «А теперь -- о важном».

Вопрос четвертый. Об адресе

Для кого все это показывают? «Новости культуры» имеют самый широкий адрес на канале -- если другие программы могут выбирать себе зрителя, то новости вроде должны ориентироваться на всех. Но в реальности широта адреса выходит боком. Есть публика, для которой культура -- способ сохранить самоуважение, способ выделить себя из массы более преуспевающих, но менее «духовных» людей: я, мол, вот слушаю музыку, а не смотрю реальные шоу -- значит я лучше. Для них скучно -- значит полезно. Иногда кажется, что для канала «Культура», объявившего себя заповедником духовности, каналом «не для всех», не гонящимся за рейтингами, эта аудитория -- основная. Стратегия не самая удачная, особенно для новостей, поскольку из-за этого вышелушивается самый дух новости -- события, развивающего тему, добавляющего к известному нечто новое. Быть может, именно для новостей было бы полезнее ориентироваться на другого зрителя -- ищущего, продвинутого, знающего, имеющего свое представление о происходящем. В замечательной книге Носова «Незнайка на Луне» рассказывалось об издательской стратегии одного олигарха. Он выпускал «Газету для толстеньких», надеясь, что и худые заглянут туда из одного любопытства: что же для толстых такого пишут; «Газету для худеньких» -- из того же принципа; «Газету для умных» и даже «Газету для дураков» -- всем же интересно, что дураки читают. Не было у него только «Газеты для всех», поскольку то, что интересно всем, на самом деле не интересно никому.