Конституционный суд напомнил российским законодателям о печальном факте -- наличии в стране неблагополучных семей, ситуацию в которых тоже стоит учитывать при написании норм, касающихся защиты детей. Вчера КС огласил вердикт по результатам проверки на конституционность пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отчуждении недвижимости требуется согласие органов опеки в случае, если в ней проживают «находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника». Сама норма признана не противоречащей Конституции, однако законодателям следует конкретизировать ее для того, чтобы родителями при продаже квартир, комнат и домов не нарушались права формально родных, но фактически брошенных детей, считают в КС.

Как поясняют юристы, эта статья ГК защищает права сирот и опекаемых детей, но предусматривает некую презумпцию невиновности родителей в отношении своих родных детей. Между тем она уже стала лазейкой для недобросовестных риэлторов, которые ведут настоящий мониторинг спивающихся квартировладельцев и пользуются любыми возможностями, чтобы получить права на их собственность, не ставя во внимание интересы третьих лиц, даже если те родные дети алкоголиков. Именно на эту проблему обратила внимание КС 16-летняя жительница города Котлас Архангельской области Валерия Чаадаева. И как напомнил в ходе майского заседания по ее обращению уполномоченный по правам ребенка Павел Астахов, случай Валерии, к сожалению, вполне типичен.

Дело в том, что собственником квартиры, в которой с рождения жили Валерия и ее мать Елена, был отец девочки Валерий Чаадаев -- человек давно и глубоко пьющий и склонный к криминалу. Родители в какой-то момент развелись, но из квартиры мать с дочерью не выехали. Угодивший же за решетку Валерий Чаадаев умудрился оттуда через риэлторов в 2007 году продать свою квартиру. Мать девочки пошла за справедливостью в суд, где попыталась признать недействительным договор купли-продажи, заключенный без учета интересов несовершеннолетней. Но там ей объяснили, что Валерия не была сиротой, а органы опеки по вышеупомянутой норме следят только за судьбами детей, оставшихся без родительского попечения. Поэтому формально отец имел право продать свое имущество.

В 2009 году Елена Чаадаева умерла. А новая владелица квартиры Вероника Скорнякова добилась в суде принудительного выселения несовершеннолетней. Валерия переехала в деревню к бабушке, но продолжила борьбу уже в вышестоящих инстанциях. Вместе с адвокатом она дошла до КС, где заявила, что законы гарантируют ей защиту от злоупотреблений со стороны родителей. А это, по мнению Валерии Чаадаевой, означает, что отец не имел права распоряжаться недвижимостью, являющейся для нее единственным жильем. Как пояснил "Времени новостей" адвокат девушки Владимир Цвиль, эти нормы подтверждаются и решением Европейского суда по правам человека: «Коренные интересы ребенка могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей. Это касаемо всего. А оставление ребенка без жилья отнимает у него право на достойную жизнь и свободное развитие. Обратившись в КС, мы хотели, чтобы норму о невмешательстве государства в отношения родителей и детей уточнили с расчетом на подобные ситуации».

Суд, рассматривая это дело, признал, что нельзя исключать вероятность наплевательского отношения родителей к детям. И законодатель, по мнению судей КС, должен был учесть все варианты. Поэтому КС вынес двойственный вердикт. Суд постановил признать пункт 4 ст. 292 ГК РФ не противоречащим Конституции в тех случаях, когда эта норма направлена на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, не находящихся на попечении родителей. А в отношении тех несовершеннолетних, которые формально находятся под опекой родителей, но жилищные права которых были нарушены, эта норма не соответствует Конституции РФ. Такое решение явно требовало специального разъяснения, которое дал вчера лично председатель Конституционного суда Валерий Зорькин. «Мы должны встать на защиту детей из неблагополучных семей. Сейчас законодатель, возможно, внесет коррективы в Гражданский кодекс, но даже если правка не состоится, постановление Конституционного суда будет служить основанием для вынесения судами первой инстанции решения в спорных случаях в пользу несовершеннолетнего», -- пояснил он позицию судей.

Поэтому дело Валерии Чаадаевой подлежат пересмотру. Этому факту был чрезмерно обрадован ее адвокат. «Мы надеемся заново пройти все инстанции и добиться возвращения жилья моей подзащитной», -- заявил г-н Цвиль. Другим практикующим юристам и правозащитникам хочется понять, как вердикт КС будет реализовываться применительно к другим случаям. «Хочется понять, насколько это решение внесет ясность в работу органов опеки и в практику районных судов, -- рассказала корреспонденту «Времени новостей» уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге Светлана Агапитова. -- Среди обращений, поступивших к нам, есть одно, которое с некоторыми условностями можно считать похожим на ситуацию, рассмотренную КС. И у нас будет возможность отследить, как это решение поможет в защите прав конкретного ребенка. Но думаю, что федеральные законодатели должны дать в Гражданский кодекс более четкую формулировку, позволяющую однозначно трактовать конкретную ситуацию об отчуждении жилья».