В пятницу Госдума после неоднократных задержек приняла в первом чтении поправки в первую часть Налогового кодекса, касающиеся улучшения налогового администрирования. Основные изменения предполагается внести в порядок проведения выездных, камеральных и повторных налоговых проверок.

По результатам камеральных проверок будет составляться акт, который налогоплательщик может оспаривать в суде. Выездные проверки планируется ограничить и по срокам, и по количеству. Уровень принятия решений при назначении повторных проверок существенно повысится: повторные проверки крупных налогоплательщиков будет принимать лично глава Федеральной налоговой службы по согласованию с министром финансов.

По словам заместителя министра финансов Сергея Шаталова, процедура прохождения законопроекта скорее всего будет не очень быстрой. Проблема в том, что первая часть Налогового кодекса относится к совместному ведению федеральных и региональных властей. Из-за этого перед вторым чтением дается месячный срок на ознакомление региональных властей с документом.

Хотя предложения Минфина по налоговому администрированию согласовывались с бизнес-сообществом, депутаты оценили законопроект как довольно "сырой". Предусмотренное проектом расширение полномочий налоговых органов не сопровождается адекватным повышением их ответственности. Проектом не сокращается, а скорее расширяется объем истребуемой документации при камеральной проверке -- в результате разница между камеральной и выездной проверками практически исчезает. Несмотря на заверения Минфина, что перечень документов, требуемых при камеральной проверке, будет закрытым, на практике налоговым инспекторам ничто по-прежнему не помешает расширить его. В проекте закона говорится, что при камеральных проверках будет выясняться обоснованность данных, представленных в отчетности, что сделает перечень документов безразмерным.

В этот же день о другой, не менее громкой налоговой инициативе -- президентском законопроекте о досудебном урегулировании налоговых споров -- говорили налоговые эксперты и юристы на заседании Налогового клуба. Первоначально планировалось, что законопроект Дума будет рассматривать одновременно с пакетом по администрированию. Однако депутаты оказались не готовы к совмещению столь сложных законов.

Подход к написанию законопроекта очень легковесный, сошлись во мнении участники Налогового клуба. Непонятно, что именно будет проходить в рамках досудебного и внесудебного урегулирования налоговых споров. Ведь если спор идет о размере налоговых требований, это значит, что налоговыми органами уже вынесено соответствующее решение. В таком случае это будет называться обжалованием, а не внесудебным урегулированием.

По словам советника председателя Счетной палаты, экс-сотрудника Госналогслужбы Эдуарда Цыганкова, в законопроекте так и не снят конфликт между решениями судов и решениями налоговой службы. Дело в том, что обжаловать решение налоговой инспекции закон позволяет либо в вышестоящей инстанции, либо в арбитражном суде. Приоритет обычно отдается решениям суда, поэтому плательщики идут именно в суд. Загруженность судов, по мнению г-на Цыганкова, не может являться основанием для принятия такого законопроекта, ведь налоговые органы тоже заявят о своей перегруженности и будут лоббировать выделение денег на увеличение кадровой численности.

По мнению партнера юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Дениса Щекина, России можно было бы изучить украинский опыт по развитию института налогового компромисса, когда признание налогоплательщиком части налогового обязательства влечет за собой списание другой части налогового долга, что по времени гораздо менее затратно, чем рассмотрение дела в суде.

По мнению бывшего председателя Московского арбитражного суда Аллы Большовой, непонятно, как будут исполняться внесудебные решения конфликтов. Ведь если соглашение достигнуто, никто не гарантирует, что стороны сдержат обещания. Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) предусматривает принудительное исполнение только мировых соглашений, которые утверждаются судом.

«Главное не навредить новыми порядками», -- считает глава экспертного совета по налоговому законодательству бюджетного комитета Госдумы Михаил Орлов. Сейчас по крайней мере сохраняется альтернативность обжалования. "Но в Думе уже обсуждается идея, что пойти в суд плательщик сможет только после того, как в вышестоящем налоговом органе ему отказали в рассмотрении дела", -- напомнил г-н Орлов.

"Основное, что требует законопроект, -- внесения положения о приостановлении дела о взыскании налогов при обращении в вышестоящую инстанцию. В противном случае налогоплательщики будут продолжать бегать в суд", -- полагает заместитель председателя бюджетного комитета Госдумы Андрей Макаров. "Если в суды будут попадать только споры, это станет огромной победой налогоплательщика", -- считает он.

Шокировал присутствующих неожиданной откровенностью представитель налоговой службы, который весьма критично отозвался о способностях своих коллег вникать в тонкости внесудебного и досудебного урегулирования. Как признался замруководителя московского УФНС Алексей Анашкин, в нынешнем формате работы налоговой службы мало что можно сделать, чтобы перестать угнетать бизнес. Юридические отделы в налоговых управлениях не вникают в существо проблемы при возникновении спорной ситуации, а просто находят в кодексе подходящую статью и вменяют санкции. «Нам тоже несладко, когда приходят некомпетентные люди, которые при упоминании Налогового кодекса едва ли могут отличить его на полке от других книг», -- сказал чиновник.