Европейский суд по правам человека вчера встал на защиту гражданина Китая, признав, что у того незаконно конфисковали деньги, на которые он собирался закупить товары для своего бизнеса в Хабаровске. Причем, как установил ЕСПЧ, конфискация была применена по статье УК «контрабанда», которая данную санкцию не предусматривает. Поскольку заявитель -- г-н Сун Хуан Ксин никаких материальных требований к России не предъявил, то и Европейский суд в его случае ограничился лишь констатацией факта нарушения права каждого человека на частную собственность. Зато вчера же по трем делам 12 жителей Чечни, потерявших «при загадочных обстоятельствах» своих близких, ЕСПЧ наказал казну на довольно внушительную сумму -- свыше 300 тыс. евро.

Дальний Восток России находится в тесной связи с соседним Китаем, и активная торговля между государствами привела к тому, что многие китайцы постепенно осели у нас. Так и 60-летний Сун Хуан Ксин хотя и имеет гражданство Китая, но живет в Хабаровске, где устроил свой бизнес. В июле 2001 года он отправился на родину за новой партией товара. Однако в международном порту Хабаровска он был задержан таможенниками, которые обнаружили у него 72 300 долл. и 760 юаней, которые не были внесены в декларацию. В отношении г-на Суна возбудили уголовное дело, обвинив его в контрабанде валюты (ст. 188 УК), а деньги изъяли как вещественные доказательства. В ноябре суд Центрального района Хабаровска вынес ему приговор -- два года условно. При этом судьбу денег суд разрешил следующим образом: «Вещественные доказательства -- 72 300 долл. и 760 юаней -- конфискуются в пользу государства».

Обжалуя этот вердикт, адвокат китайца просила вернуть ее подзащитному деньги, поскольку статья УК о контрабанде конфискацию не предусматривала. Но Хабаровский краевой суд в январе 2002-го согласился со своими коллегами и приговор признал законным, отметив, что раз г-н Сун не внес в декларацию данные суммы, то их следует считать приобретенными преступным путем, а следовательно, они должны быть конфискованы. Спустя четыре года делом незадачливого китайца вдруг заинтересовалась краевая прокуратура, которая опротестовала приговор в надзорном порядке. Причем прокуратура не только потребовала вернуть конфискованное, но и заявила, что обе судебные инстанции нарушили ст. 1 Протокола №1 Европейской конвенции о защите прав человека, гарантирующую защиту частной собственности. Но президиум краевого суда прокуратуру не поддержал и, отклонив ее протест, ограничился скупым подтверждением вышеизложенных аргументов в пользу конфискации. Единственная поправка была сделана в формулировке изъятия денег, исходя из санкции ст. 188 УК, -- вместо «конфискации в пользу государства» в приговор вписали «обращение в доход государства».

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права», -- гласит ч. 1 ст. 1 Протокола №1, на которую в своей жалобе ссылался г-н Сун. И свою позицию он объяснил так. Конфискация согласно тому же УК -- это дополнительная мера наказания, которая применяется только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, к каковым контрабанда не относится. Кроме того, г-н Сун категорически возражал против того, что изъятая сумма была приобретена им преступным путем, и утверждал, что эти деньги заработал честным трудом.

В свою очередь представители РФ в ЕСПЧ отрицали тот факт, что китаец был законным владельцем валюты, поскольку он не предоставил никаких документов, подтверждающих законность импорта валюты в Россию. По их мнению, независимо от того, заработал ли г-н Сун эти деньги на территории России или нет, он перестал быть их законным владельцем, как только попал в зону таможенного контроля Хабаровского порта. Таким образом, посчитала российская сторона, изъятие валюты было произведено в соответствии с нашим законодательством.

Принимая свое решение, ЕСПЧ отметил, что во время расследования и суда по делу заявителя речь о криминальном происхождении денег или их преступном приобретении ни разу не заходила. Более того, как говорилось в надзорном представлении прокуратуры, суд первой инстанции установил, что 6100 долл. были в собственности г-на Суна, а остальные деньги предназначались для покупки товаров в Китае. Доказательством того, что китаец законно владел своими деньгами, послужило и то, что раньше он никогда не подозревался в совершении каких-либо уголовных преступлений. «Суд находит, что примененная к заявителю конфискация не была основана на законе, а потому нет необходимости исследовать, было ли нарушение права собственности в данном случае необходимо в связи с необходимостью защищать интересы общественности», -- постановил ЕСПЧ, удовлетворив жалобу г-на Суна. Однако ни компенсации материального вреда, ни возмещения морального ущерба Европейский суд гражданину Китая не определил, поскольку тот по каким-то неизвестным причинам соответствующих требований не выдвинул.

Однако ЕСПЧ вчера наказал российскую казну другими своими тремя постановлениями. 12 граждан России, жителей Чечни, получили в общей сложности 306 650 евро. Как и во всех остальных многочисленных жалобах данной категории (ЕСПЧ выносит решения по таким искам жителей Чечни практически еженедельно), речь идет о без вести пропавших людях, арестованных или расстрелянных «неизвестными в камуфляже и масках». И ни одно расследование ни в одном из этих случаев никаких результатов не дало. Так, по решению ЕСПЧ, Адени и Агдулмусум Игдаловы, которые в 2002 году потеряли своего 17-летнего сына Марвана, получили 38 650 евро компенсации. Пола и Хамзат Маликовы, Яха Хадаева, Алви Хатуев, Асет и Санита Ахматовы, Малика Саламханова, Луиза Исмаилова лишились своих сыновей, отцов и братьев в том же году, когда военные остановили их машину на одном из пропускных пунктов. Мужчин задержали, и с тех пор о них никто ничего не слышал. За это из бюджета страны им должны выплатить по 189 тыс. евро. А Саламбек Хадисов и Ислам Чечоев, бежавшие в 1999 году в Ингушетию, потеряли своих близких, которых расстреляли, когда те ненадолго отлучились из лагеря. Им присудили 79 тыс. евро.