Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление в пользу общественной организации «Сутяжник» из Екатеринбурга, которая несколько лет судилась в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с местным департаментом юстиции, отказывавшим в ее перерегистрации. Арбитражные суды, которые сначала удовлетворяли жалобы организации, потом в надзорной инстанции отменили эти решения, так как выяснили, что данный спор не в их компетенции. По мнению ЕСПЧ, этот вердикт нарушил право «Сутяжника» на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

«Сутяжник» образовался в Екатеринбурге в 1994 году и с тех пор без конца судится как с государственными, так и с частными структурами по всяким разным поводам. Предавая гласности свои тяжбы, "Сутяжник" таким образом старается научить граждан, как нужно правильно и эффективно отстаивать свои права. И теперь «сутяжники» могут добавить в список своих побед еще одну, ставшую финалом длинной эпопеи с перерегистрацией их организации.

В 1995 году вышел закон «О некоммерческих организациях», по условиям которого все существующие некоммерческие организации (НКО) должны были перерегистрироваться до 1 июля 1999 года. К тому времени «Сутяжник» сменил адрес, о чем уведомил департамент юстиции Свердловской области, но тот впоследствии почему-то дважды отказал правозащитникам в новой регистрации. «Сутяжники» тут же отправились судиться с департаментом юстиции в арбитражный суд Екатеринбурга и в июне 1999 года процесс выиграли, а в октябре законность этого решения подтвердил Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Однако департамент юстиции все равно не стал регистрировать «Сутяжник», но его сотрудники узнали причину этого только через три года.

Как оказалось, в августе 2000 года зампредседателя Высшего арбитражного суда (ВАС) возбудил надзорное производство по данному спору, президиум ВАС пересмотрел его и оба предыдущих решения отменил. Это дело, как следует из постановления ВАС, вообще не должно было рассматриваться арбитражными судами, поскольку они занимаются экономическими спорами, вытекающими из гражданских, административных и других правоотношений, а «Сутяжник» -- некоммерческая организация, она не ставит перед собой цели извлечения прибыли, поэтому его конфликты должны разбирать суды общей юрисдикции.

Однако все уведомления о предстоящем разбирательстве, а также само решение ВАС отправлялись на старый адрес «Сутяжника», и правозащитники долго оставались в неведении. И только в ноябре 2001 года им сообщили об этом судебные клерки. «Сутяжники» отправились сражаться с департаментом юстиции сначала в городской суд Екатеринбурга, а потом в Свердловский областной суд, и обе баталии выиграли, но произошло это только в августе 2002 года.

На этом, правда, «сутяжники» не успокоились и пошли разбираться в Конституционный суд (КС), заявив о том, что арбитражники нарушили их право на доступ к правосудию. Но КС в декабре 2003 года в рассмотрении их жалобы отказал, не усмотрев никаких нарушений в сроках рассмотрения дела.

ЕСПЧ не признает надзорную инстанцию в качестве эффективной меры правовой защиты и даже считает ее вредной, поскольку она зачастую сводит на нет сам смысл обращения в суд за разрешением спора, если таким образом он может длиться бесконечно. Кроме того, Европейский суд отметил: «В России споры о регистрации юридических лиц, как правило, рассматриваются арбитражными судами, за исключением некоммерческих организаций. Однако обе стороны -- и «Сутяжник», и департамент юстиции -- полагали, что у арбитражных судов есть полномочия на рассмотрение их спора, и две первые инстанции арбитражных судов приняли это дело к своему рассмотрению и вынесли свои решения. Правила подсудности подобных споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции были разъяснены только в 2002 году». По мнению ЕСПЧ, арбитражные суды соблюли формальности, но за счет этого нарушили права «Сутяжника». «Как принцип правило подсудности должно уважаться, -- говорится в решении Европейского суда. -- Но в данном случае решение было отменено только ради соблюдения законности, а не ради того, чтобы исправить какие-либо фундаментальные нарушения закона, для чего и существует надзорная инстанция».

Таким образом, ЕСПЧ признал, что право «Сутяжника» на справедливый суд было нарушено, и обязал Россию выплатить этой организации 500 евро в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.