После того как президент Дмитрий Медведев в своем послании предложил внести изменения в порядок формирования Совета Федерации, этот вопрос буквально не дает покоя заинтересованным лицам. Ранее сам спикер верхней палаты Сергей Миронов ратовал за возвращение выборности сенаторов, которую предложение президента фактически отменяет. На этой неделе в ответ на инициативу главы государства поступили встречные предложения от спикера нижней палаты, лидера «Единой России» Бориса Грызлова.

Как известно, г-н Медведев считает нужным предлагать в члены Совета Федерации только депутатов региональных или муниципальных законодательных собраний. С ним не вполне согласился г-н Грызлов: он хочет установить своеобразный «избирательный ценз». Выдвигать в сенаторы, по его мнению, следует только тех парламентариев местного уровня, которые прошли через выборы как минимум в муниципальных образованиях с населением не менее нескольких тысяч человек. При реализации этой идеи представители самых маленьких муниципалитетов автоматически утратят шанс попасть в Совет Федерации.

Экспертам такие изменения кажутся скорее позитивными. «Это устраняет самые одиозные моменты нынешней системы, которых было два, -- отметил в беседе с корреспондентом «Времени новостей» заместитель генерального директора Центра политтехнологий Алексей Макаркин. -- Раньше человек мог приехать в регион в семь утра, посидеть на заседании, за него автоматически голосуют, и он улетает в Москву уже в статусе делегированного сенатора. Чтобы это минимизировать, ввели другую крайность, не менее одиозную: ценз оседлости. А теперь нашли что-то среднее: формально ценз отсутствует, но кандидат должен быть связан с регионом и пройти согласование с местными элитами».

Отсечение от процесса формирования верхней палаты наномуниципалитетов аналитик сравнивает с особенностями формирования британского парламента в XVIII веке. «В Англии парламент был создан в расцвет Средневековья, и избирательные округа с тех пор почти не менялись, -- напоминает г-н Макаркин. -- В стране шли изменения, создавались новые промышленные центры, а города, которые в ХIII столетии процветали, позднее обезлюдели и утратили свое значение, но, как и прежде, посылали в парламент своих представителей. Они получили названием «гнилых местечек». Кого посылать в парламент от такого гнилого местечка -- решал землевладелец, который контролировал эту территорию. Там было мало населения -- где 100, где 20 человек, и он им указывал, за кого голосовать. Эта система была ликвидирована только реформой 1832 года». По мнению аналитика, инициатива Бориса Грызлова вызвана именно желанием предотвратить формирование таких «гнилых местечек» в России.

Председатель комиссии Общественной палаты по местному самоуправлению и жилищной политике Леонид Давыдов объяснил корреспонденту «Времени новостей», что в общероссийском масштабе представляют собой муниципальные образования с малой численностью населения. «В основном это сельские поселения, причем численность у них может быть меньше тысячи человек, даже 100, 50, 20». «До принятия 131-го закона о местном самоуправлении у нас было 5 тыс. сельских поселений, а теперь их 24 тыс., -- напоминает г-н Давыдов. -- Это просто результат нарезки по формальному принципу, когда почти не смотрели, есть ли вообще люди на территории или нет». По мнению г-на Давыдова, предлагаемый Борисом Грызловым ценз вполне разумен и поможет избежать профанации. «В малых поселениях бывает трудно провести на выборах стороннего человека, так как все друг друга знают. Это феномен прямой демократии, -- рассуждает эксперт. -- Зато тут широкие возможности для коррупции: когда глава поселения говорит какому-то бизнесмену, мол, ты вырой нам два колодца, а я всем объясню, что голосовать надо за тебя».

Алексей Макаркин согласен с тем, что купить голоса электората легче, когда избирателей мало. «Зато в городах это сложнее, потому что со всеми не договоришься и всех не проконтролируешь, у всех есть разные интересы, -- отмечает он. -- И если какой-то человек из Москвы пойдет на выборы в обход городской администрации, он может сильно об этом пожалеть».

С этой точки зрения реализация идей Дмитрия Медведева в редакции Бориса Грызлова должна привести к тому, что потенциальные сенаторы будут проходить согласование со всеми местными элитами еще на стадии выборов в муниципальные и региональные заксобрания. А поскольку местные элиты, как правило, инкорпорированы в «Единую Россию», да и большинство депутатов входит во фракции партии власти, то «медведи» получат более совершенные механизмы для обеспечения себе большинства в верхней палате российского парламента.

«По сути, это ничего не меняет, так как «Единая Россия» остается под контролем администрации президента, и Кремль по-прежнему будет в состоянии диктовать состав Совета Федерации, -- сказал корреспонденту «Времени новостей» президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров. -- Пока нет нормальной политической конкуренции, все эти нюансы не имеют никакого значения. Система остается управляемой».