Конституционный суд (КС) вчера вновь подверг УПК серьезным изменениям. Были отменены и признаны неконституционными сразу три статьи кодекса, запрещающие возбуждать уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, если дело находится в стадии судебного разбирательства или по нему есть вступивший в силу приговор, и все это может привести к ухудшению положения обвиняемого или осужденного. Таким образом, вернулся к жизни уже несколько лет как почивший институт доследования. Причем КС в своем постановлении уже обязал Федеральное Собрание в течение полугода внести соответствующие изменения в УПК.

Как уже рассказывала газета «Время новостей» (см. номер от 22 марта 2007 года), поводом для изменений в уголовном процессе стал довольно тривиальный случай. Два года назад Петуховский райсуд Курганской области осудил некую гражданку Анисимову на четыре года за то, что в пылу ссоры она пырнула своего мужа ножом, и тот оказался в больнице. И когда приговор уже вступил в силу, мужчина скончался, и по заключению врачей умер он именно от полученной раны. Прокурор обратился в местную высшую судебную инстанцию -- президиум Курганского облсуда -- просить об отмене приговора и возобновлении судебного процесса. Но судьи развели руками -- отменить приговор им запрещал УПК, не допускающий при возникновении так называемых вновь открывшихся обстоятельств ухудшения положения осужденного. А именно это и произошло бы, ведь Акимову наказали за нанесение тяжких телесных повреждений, а надо было судить чуть ли не за убийство.

Но, видимо, суду не впервой приходилось сталкиваться с подобными ситуациями, когда человека осуждали за менее тяжкое преступление, нежели он совершил на самом деле. Поэтому президиум Курганского облсуда и обратился в КС с заявлением о признании неконституционными ряда положений УПК -- ст. 237, 413 и 418.

Судьи утверждали, что эти нормы «сужают конституционные полномочия суда по осуществлению правосудия, а также ограничивают закрепленные в Конституции гарантии прав и свобод человека и гражданина, в том числе на судебную защиту». Действительно потерпевшие, которые либо сами пострадали, либо потеряли близких, не могли получить причитающейся им достойной компенсации, если виновного осуждали лишь за малую часть содеянного. Более того, если факты совершения более тяжкого преступления обнаруживались уже после вынесения приговора, то они уже не могли стать основанием для проведения расследования.

До сих пор пересмотр вступивших в силу приговоров (в порядке надзора) допускался лишь в тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона. А если таковых не было, если все доказательства были рассмотрены, никто никого не подкупал и никому не угрожал, ни прокурор, ни адвокат, ни судья сами закон не преступали, то и отменять, получается, нечего.

Что касается вновь открывшихся обстоятельств, возникших или во время судебного процесса, или после него, то, как отметил вчера КС, «несмотря на то, что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые». «Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, -- постановил КС. -- Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства уголовного дела отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности». Все это, по мнению КС, противоречит не только Конституции, но Европейской конвенции о защите прав человека, гарантирующей каждому справедливое разбирательство в случае обнаружения новых обстоятельств.

В итоге три оспариваемые статьи УПК были признаны не соответствующими Конституции «в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления».

Представители МВД и Генпрокуратуры ликовали. Как оказалось, там давно ломали голову, как решить проблему, поскольку статистика показывала, что много людей осуждались за менее тяжкие преступления (особенно это касается бытовых и связанных с ДТП), чем это было в реальности. «Права потерпевших должны быть защищены. После сегодняшнего решения КС они смогут действительно добиваться справедливости, -- сказал «Времени новостей» представитель МВД в КС Гайк Марьян. -- Предвижу, что это решение повлечет за собой множество нареканий, мол, пытаются вернуть институт доследования. Но КС в данном случае поступил ювелирно -- сослался на нормы международного права и указал на то, что решение суда должно быть справедливым и соответствовать тому, что происходит в действительности».

В свою очередь представитель Генпрокуратуры Тарас Оксюк заметил, что данное постановление КС будет защищать не только потерпевших, но и самих осужденных. «Права осужденных были ущемлены не меньше, -- сказал он. -- Представьте, что человек решил взять вину на себя, выгородить кого-то, его осудили и посадили, а потом явился к следователю с повинной настоящий преступник. Следователь в таком случае уже ничего сделать не может -- только спасибо сказать и отпустить с миром, а невиновный так и останется сидеть. Вот до какого абсурда была доведена норма права! Как говорится, по форме все правильно, а по сути -- издевательство над человеком. Это историческое решение для уголовного процесса».

Законодатели, напротив, были недовольны. Так, представитель Совета Федерации Елена Виноградова сокрушалась вчера над судьбой гражданки Анисимовой. «У нее есть племянник, который теперь будет все больше и больше сиротой, -- сказала г-жа Виноградова. -- Насколько это нужно, не мне судить». Причем, очевидно, такая же судьба постигнет не только одну гражданку Анисимову, поскольку это постановление КС, вероятно, не подпадет под принцип "закон обратной силы не имеет". «Если бы, например, вводилась новая статья в УК, скажем, за пьянку за рулем, то тогда она бы не действовала на те обстоятельства, которые возникли до ее принятия. А в данном случае закон изначально противоречил Конституции, и поэтому эти противоречия должны быть устранены, в том числе и в деле Анисимовой", -- пояснил г-н Оксюк. Соответственно та же участь постигнет и всех остальных, осужденных за "неполное преступление", и, следовательно, надо ожидать потока жалоб в судебные и прокурорские инстанции с просьбами о пересмотре тех или иных дел.