Субъекты России безосновательно завышают тарифы за эвакуацию транспортных средств и помещение их на штрафстоянку. Так заявили вчера представители МВД на заседании Верховного суда (ВС) о признании недействительным постановления правительства, отдавшего на откуп исполнительным органам власти субъектов на свое усмотрение устанавливать для нарушителей правил дорожного движения тарифы по оплате «услуг» задерживаемых инспекторами ГИБДД машин. Штраф за оставление машины в неположенном месте всего 100 руб., а эвакуация и штрафстоянка может обойтись гражданам в несколько тысяч рублей, что, по мнению обращающихся в суд граждан, является дополнительным наказанием к штрафу, и наказанием слишком суровым.

Юриста из Санкт-Петербурга Сергея Носова в суд привели обстоятельства, жертвой которых ежедневно становятся тысячи автолюбителей. Прошлой осенью Сергей вместе со своими друзьями поехал в Павловский парк. Машину оставил около небольшой площади, у Павловского вокзала. А вернувшись с прогулки, обнаружил, что его машины нет, а по площади прогуливается инспектор ГИБДД и бодро загружает машины на эвакуаторы. Он-то и объяснил Носову, что тот нарушил правила, оставив машину в неположенном месте, у знака «стоянка запрещена». Оплатив штраф -- 100 руб., Носов отправился на штрафстоянку, где вынужден был заплатить еще 3 тыс. руб. за услуги эвакуатора. Такая сумма за столь незначительное нарушение показалась г-ну Носову чрезмерно большой, и он решил обжаловать тарифные ставки, установленные правительством Санкт-Петербурга, в городском суде. Но ему было отказано, потому как тарифы устанавливались на основании постановления федерального правительства «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на штрафстоянку и хранения», согласно которому право устанавливать тарифы предоставлено исполнительным органам субъектов федерации.

Тогда Сергей Носов обратился в ВС и потребовал признать действительными те пункты правил, в которых регламентируется плата за эвакуацию и штрафстоянку. В первую очередь г-на Носова не устроило само слово «плата». По смыслу Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), считает он, оплачиваться должны лишь фактические расходы на транспортировку и хранение машины. «Расходы, по словарю Ожегова, означают затраты и издержки, а оплата -- это вознаграждение за оказанные услуги,-- объяснял питерский юрист суду. -- В данном случае речь идет лишь об оплате расходов, а они должны подтверждаться документально. Субъекты устанавливают тарифы произвольно, без всякого экономического обоснования. В итоге получилось, что в Санкт-Петербурге, например, эти тарифы в четыре раза выше, чем на любой коммерческой стоянке, и в три раза выше, чем в Москве».

Кроме того, как сообщил суду г-н Носов, КоАП предусматривает, что транспортное средство задерживается до устранения самой причины задержания. То есть если водителя застукали в пьяном виде или у него нет прав на вождение, то тогда правонарушение пресекается при остановке машины инспектором, и в эвакуации на штрафстоянку нет совершенно никакой необходимости. Единственным случаем, когда такая мера действительно необходима, -- это оставление машины в неположенном месте, если это мешает движению. А забрать со стоянки свое авто довольно сложно -- для этого нужно получить соответствующее разрешение в ГИБДД, а служащим стоянки еще и продемонстрировать документы, подтверждающие право собственности на машину. Все требует определенных временных затрат, которые выливаются «нарушителям» в копеечку. А машину возвращают только после оплаты «услуг» стоянки.

«Мне понятно, что отмена этих пунктов правил может повлечь за собой увеличение правонарушений, -- говорил в суде г-н Носов. -- Но оплата штрафа, а потом еще эвакуации и штрафстоянки, что в несколько десятков раз больше самого штрафа, -- это слишком строгое наказание».

Представители МВД посчитали заявление г-на Носова необоснованным. «Задержание транспортного средства применяется для пресечения правонарушений, которые могут повлечь вред безопасности и здоровью людей. В свою очередь деятельность организаций, занимающихся эвакуацией и хранением машин, связана с определенными затратами, поэтому исполнительными органами субъектов были установлены тарифы», -- заявил в суде замначальника правового отдела МВД генерал-майор милиции Александр Авдейко. По его словам, административное производство по факту правонарушения заканчивается с момента отправки машины на штрафстоянку, а дальше действие переходит уже в сферы гражданско-правовых отношений, куда органы внутренних дел не вмешиваются, выдают лишь разрешение на получение машины со стоянки. «Гражданский кодекс регулирует договор о хранении, и в данном случае хранитель (владелец стоянки) должен машину хранить, а ее владелец -- оплачивать расходы, связанные с хранением», -- отметил г-н Авдейко. Тут Сергей Носов заметил, что гражданские отношения подразумевают под собой добровольную основу заключения договора, а в данном случае речь идет о принудительном задержании и хранении транспортных средств.

Судья Владимир Зайцев напомнил представителям МВД, что гражданское законодательство находится исключительно в федеральном ведении. «Почему установка тарифов передана субъектам? Не вышло ли здесь правительство за рамки своих полномочий? Почему это должны делать именно субъекты?» -- спрашивал судья. «Действительно, сейчас остро стоит проблема по унификации тарифов, и мы сейчас готовим проект соответствующего постановления», -- признался Александр Авдейко. «Субъекты безосновательно завышают тарифы, это эксцесс исполнителя», -- сказал замначальника правового управления ДОБДД России генерал-майор милиции Александр Екимов. «Проблема-то действительно существует, -- констатировал судья. -- То вы говорите, что вопросы оплаты регулируются субъектами, то про методику какую-то вспоминаете». Кроме того, судью заинтересовало, почему эвакуация машин и штрафстоянки были отданы частным коммерческим организациям, почему не государственным органам. «Той же милиции была бы хорошая финансовая поддержка», -- заметил судья.

Как выяснилось на суде, Федеральной службе по тарифам -- раньше она находилась в ведении Минэкономразвития, а с недавнего времени переподчинена напрямую правительству -- действительно было дано указание разработать единую для всей страны тарифную сетку, но никакой информации о ходе работы они суду не предоставили.

Перед судьей Владимиром Зайцевым стояла непростая задача. С одной стороны, серьезная проблема с отсутствием единой методики оплаты штрафстоянок, с другой -- отмена оспариваемых пунктов правил действительно может повлечь за собой значительное увеличение правонарушений. Возможно, тот факт, что МВД все-таки предпринимает усилия к исправлению своих ошибок, и повлияло на его решение -- в удовлетворении требований заявителя судья отказал.

Сергей Носов намерен это решение обжаловать. Кроме того, как стало известно «Времени новостей», в скором времени Верховному суду предстоит рассмотреть еще несколько аналогичных заявлений недовольных автолюбителей.