Перспективы разработанной Всемирным банком имитационной модели накопления средств стабфонда и предложения об инвестировании его средств газета «Время новостей» попросила прокомментировать российских экспертов.

"Никакого стабфонда не хватит, чтобы всех чиновников содержать"

Евгений ГАВРИЛЕНКОВ -- главный экономист инвестиционной компании «Тройка Диалог»:

--Такого рода линейные модели, как правило, не срабатывают. Экономика порой развивается крайне нелинейно. Вспомним, что в конце 70-х -- начале 80-х годов тоже размышляли о том, как будет расти советская экономика, строили соответствующие прогнозы, а потом получилось все совершенно по-другому. Если экономика не находится в равновесном состоянии, а наша экономика, как и советская, не находится, то линейный подход неприемлем в принципе. Можно ожидать накопления вроде бы невидимых сегодня факторов, которые потом приведут к качественному изменению в экономике. Логика подсказывает, что нечто подобное возможно. Думаю, будут работать очень существенные нелинейные эффекты, реальны совершенно непредсказуемые скачки. Их мы будем переживать до тех пор, пока траектория развития экономики не станет устойчивой. На прошлой неделе Госкомстат сообщил, что в 2005 году количество чиновников выросло на 11%. Как будет развиваться экономика, если каждый год количество чиновников будет расти на 11%. Учитывая при этом, что в России миллионы людей заняты в разных силовых структурах. Никакого стабфонда не хватит, чтобы всех содержать.

Экономические реформы необходимо проводить. Развитие, которое мы сейчас наблюдаем, подходит к своему логическому пределу. В нефтяной отрасли занято довольно ограниченное количество работников, обслуживает нефтяную отрасль также не такое уж большое число людей. Не уверен, что высокие цены на нефть будут до бесконечности. Нефтяной рынок трудно прогнозировать. Кто знает, как будет проходить технологическая революция, когда появятся водородные двигатели, как будет развиваться энергопотребление. Просчитать эти процессы очень и очень сложно. Вспомните, как постоянно ошибаются с теми же прогнозами цен на нефть. Четыре года назад аналитики говорили, что цена на нефть снизится, а она шла вверх. Если мы не можем предугадать, какова будет цена нефти через год, как можно говорить о более долгом сроке.

По вопросу инвестирования средств стабфонда в акции иностранных компаний принципиальных возражений нет. Известно, что тот же самый норвежский фонд размещает свои бумаги не только в облигациях, но и некоторую часть в более рискованных инструментах -- акциях компаний. Думаю, что при объеме стабфонда в 10% от ВВП уже можно начинать думать над возможностью инвестирования доли фонда в акции. А доля зависит от того, как договорятся чиновники. Тут серьезной математики, серьезной теории нет. Все зависит от того, как будут оцениваться риски, какой доход мы желаем получить.

"Бесконечное наращивание стабфонда смысла не имеет"

Владимир ТИХОМИРОВ -- старший экономист финансовой корпорации «Уралсиб»:

-- Задача стабфонда двойная. Первая -- поддержка бюджета в случае кризиса. Вторая -- стерилизация избыточного денежного предложения в экономике, с чем стабфонд успешно справляется. В случае снижения инфляции, а правительство достаточно твердо настроено этого добиться, роль стабфонда как инструмента стерилизации будет снижаться. Чем ниже инфляция, тем меньше необходимость стерилизовать денежную массу. Более того, при снижении инфляции все тверже будет ставиться вопрос о стимулировании экономической активности. А ведь стабфонд -- это фактически дополнительная налоговая нагрузка на экономику. Поэтому после достижения определенного уровня инфляции и при принятии мер, ограждающих от новых скачков цен, хорошо бы поставить вопрос о снижении налоговой нагрузки на экономику для стимулирования экономической активности. В этом случае приток денежных средств в стабфонд уменьшится. Поэтому даже при сохранении высоких цен на нефть в долгосрочной перспективе бесконечное наращивание стабфонда в условиях, когда российская экономика требует модернизации, большого смысла не имеет.

Не считаю, что средства стабфонда надо инвестировать в акции иностранных или российских компаний. Стабфонд по своему назначению сродни резервному. Резервы поддерживают общую финансовую стабильность, а стабфонд -- бюджетную стабильность. Это тот актив, который создается на крайний случай, и им рисковать государству не следует. Поэтому с точки зрения риска акции неприемлемы. Кроме того, есть еще и политический вопрос: мы облагаем дополнительным налогом российскую экономику, создаем профицит, направляем его в стабфонд, а затем эти деньги инвестируем в акции зарубежных компаний. В то время, когда наша экономика находится не в самом лучшем положении. Политически это будет очень рискованное решение. Зачем нам изымать деньги из нашей экономики и инвестировать в чужую?

Не знаю ни одного примера из истории, когда в такой сырьевой экономике, как российская, при большом притоке средств в силу благоприятной конъюнктуры происходили важные структурные реформы. Они реализуются в иные периоды развития государств, когда деваться некуда, когда жизнь заставляет меняться. Это человеческая психология. Я богат -- зачем мне суетиться? Буду жить в свое наслаждение. Так же поступает и общество. Это означает, что создание сбалансированной экономики в России -- долгая, тяжелая и не всегда успешная работа.

"Если вкладывать внутри страны по уму, можно избежать ущерба для макроэкономики"

Игорь НИКОЛАЕВ -- директор департамента стратегического анализа компании ФБК:

-- Я бы не стал переоценивать разработки Всемирного банка для практического использования, потому что цена на нефть -- ключевой параметр в его модели -- непредсказуема. Как сказал когда-то Вагит Алекперов -- она от Бога. Хотя можно прогнозировать, что цены будут оставаться достаточно высокими. Боюсь, что нельзя ориентироваться и на ряд других параметров, которые в докладе ВБ задаются на длительную перспективу с очень высокой точностью. На мой взгляд, тут есть некая конъюнктурность. Эти модели призваны обосновать, как правильно было бы инвестировать средства в акции зарубежных предприятий. Когда вспоминаешь, что там проблемы с ростом этих самых акций, сразу закрадывается мысль: кто-то хочет повысить их стоимость, в том числе за счет средств российского стабфонда.

В принципе считаю, что не стоит инвестировать средства стабфонда в акции зарубежных предприятий. Ну, хотим мы иметь загашник, давайте будем иметь загашник. И давайте его сохранять за счет размещения в высоконадежные ценные бумаги иностранных государств. Цель этого размещения -- сохранить эти средства. Но не заработать. Мы зарабатываем на другом. У нас и конъюнктура замечательная, и риски такие нам ни к чему. Будет у нас уровень развития экономики, инфраструктуры, уровень социальной защищенности такой, как в Норвегии, мы сможем позволить себе роскошь инвестировать в акции. Норвегии уже трудно переварить эти деньги внутри себя, поэтому она и вкладывает их в акции и зарабатывают. И правильно делает.

У нас же ситуация прямо противоположная. У нас есть на что тратить дополнительные нефтяные доходы, но пускай они идут через бюджет -- через плохую ли, хорошую ли, но систему бюджетного контроля. Эти деньги нельзя называть незаработанными, как их сейчас называют. Да, эти средства от нефти, но нефть стоит столько, сколько за нее платят. Это рыночная цена. И поэтому эти деньги тоже заработанные. Если вкладывать внутри страны по уму, можно избежать ущерба для макроэкономики.

Конечно, нефтяные сверхдоходы расслабляют. Но низкими цены на нефть уже не будут. Поэтому сегодня профессионализм и ответственность экономической политики заключается в том, чтобы проводить эффективные реформы, несмотря на наличие столь благоприятных внешнеэкономических факторов.