На первом в 2006 году заседании налогового подкомитета Госдумы депутаты начали обсуждать пакет из 750 поправок, предложенных подкомитетом к правительственному законопроекту о совершенствовании налогового администрирования. На разминку депутаты взяли не самые спорные поправки. И по всем пунктам «подавили» Министерство финансов.

Самая острая тема -- какова должна быть персональная ответственность налогового чиновника за неправомерное «терроризирование» плательщика -- отложена до следующей недели. По этому вопросу депутатам еще предстоят согласования с Минфином. Вчерашнее же заседание практически полностью было посвящено описанию способов, которыми налогоплательщик может защитить свои права. И едва ли не четверть поправок из представленных на вчерашнем заседании как раз конкретизировала, что налогоплательщик делать «вправе».

«Проблема Налогового кодекса в том, что права плательщика формулируются в нем слишком расплывчато", -- говорит заместитель председателя бюджетного комитета Госдумы Андрей Макаров. -- Налогоплательщик должен знать, что за совершенное нарушение его ждет наказание, но он также должен четко знать, что если закон позволяет ударить его за это по лицу, его точно не будут бить по почкам».

Правда, обсудить за одно заседание удалось не слишком много. В частности, была одобрена поправка о том, что делать плательщику в случае, если санкции, вынесенные налоговой инспекцией, парализовали работу предприятия. К примеру, если с подачи налоговиков заморожены банковские счета. В поправках говорится, что налогоплательщик вправе не выполнять предписания налогового органа с того момента, как в вышестоящую инстанцию поступила его жалоба на действия налогового инспектора, до того времени, пока по жалобе не вынесено решение. Письменное уведомление о несогласии с актом налогового органа может быть подано в отношении как коллегиального, так и единоличного акта и подлежит рассмотрению в пятидневный срок. А письменный ответ, в свою очередь, должен быть передан налогоплательщику под расписку.

Тем самым фактически появляется механизм защиты «в режиме реального времени». Ведь по нынешним правилам если опротестовывать действия фискалов в судебном порядке, положительного решения в свою пользу дождаться можно, но сколько времени для предприятия будет потеряно, не может сказать никто.

Как и ожидалось, представитель Минфина заявил, что подобные поправки парализуют деятельность налоговой службы «на корню». Депутаты ехидно возразили, что в интересах самих же налоговиков будет работать быстрее.

Если жалоба рассмотрена в пользу плательщика, возмещение убытков, причиненных незаконными ненормативными актами налоговиков или их незаконными действиями, согласно поправкам должны проводиться не позднее чем через месяц со дня их поступления.

В случае если претензия налогоплательщика все же не удовлетворена, письменные разъяснения финансовых органов по вопросам применения налогового законодательства могут быть обжалованы в суде. Причем если суд выносит решение в пользу плательщика, с налоговых органов будет взыскиваться госпошлина. Это, по логике поправок, должно заставить налоговые инспекции тщательнее взвешивать свои силы перед тяжбой с плательщиком.

Депутаты постарались также наконец «развести» обязанности Минфина и Федеральной налоговой службы по работе с плательщиками. Функции этих ведомств по рассмотрению жалоб, замечаний и вопросов граждан переплетены настолько, что сами плательщики привыкли просто дублировать свои обращения: письмо отправляют в вышестоящий налоговый орган, а копию -- в Минфин. Члены подкомитета одобрили поправку, по которой на запросы по толкованию положений налогового законодательства должны отвечать чиновники Минфина, а на заявления и жалобы -- Федеральная налоговая служба. Робкое возражение заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Александра Иванеева о том, что в Минфин ежедневно приходит по 50--60 запросов и на сегодняшний день они обрабатывают письма плательщиков еще за апрель прошлого года, депутатами услышано не было.