Кризис, разразившийся год назад, продемонстрировал, насколько хрупкой оставалась банковская система спустя шесть лет после ураганного 1998 года и непоследовательных попыток Центрального банка и правительства реформировать и укрепить эту сферу экономики. Как выяснилось, сделанного было недостаточно, чтобы качественно повысить степень доверия россиян к услугам банковского сектора. Строго говоря, обещанный отвечающим за надзор первым зампредом ЦБ Андреем Козловым еще в 2002 году период «управляемого стресса» закончился именно крахом Содбизнесбанка и паникой среди частных вкладчиков. В этом был главный урок кризиса и главная его ценность.

По стечению обстоятельств кризис произошел именно в тот момент, когда регуляторы готовили проведение двух базовых реформ -- создание системы страхования вкладов и перевод банковской системы на международные стандарты финансовой отчетности. И хотя необходимость обеих реформ для становления банковской системы в целом очевидна, политическая воля к непосредственной их разработке была проявлена лишь на фоне кризиса 1998 года. К сожалению, сила этой воли была такой, что процесс растянулся на несколько лет.

Тем не менее реформы состоялись (возможно, в известной степени благодаря тому, что исчезла высокая степень политизации этих вопросов -- эксперты, чиновники, журналисты были слишком увлечены ходом расправы над ЮКОСом). Логично было бы предположить, что кумулятивный эффект этих преобразований окажется достаточным, чтобы сильно продвинуть рынок вперед. Алгоритм этого движения понятен: повышение прозрачности, в том числе благодаря укреплению надзора, должно было бы привлечь в банковский сектор и инвестиции, и клиентов. Пока что, очевидно, оценивать эффект рано. Первую партию отчетности банков по МСФО еще анализируют в Центробанке (ожидается, что результаты этого анализа объявит первый зампред ЦБ Татьяна Парамонова). Что же касается системы страхования вкладов, она в целом уже сформирована. Но, как говорят некоторые аналитики, пока эта мера не изменила конфигурацию рынка: прирост вкладов (на 30% за 2004 год и почти на 4% за первые два месяца нынешнего) идет в основном за счет старых вкладчиков, а не за счет привлечения новых клиентов.

Вице-президент банка «Московский капитал» Максим Кулаев полагает, что введение системы страхования окажет влияние на степень доверия клиентов, но не гарантирует структурных изменений в отрасли. «Для укрепления доверия к банковской системе была введена система страхования вкладов, которая должна стимулировать привлечение сбережений населения в банки. Введение системы страхования вкладов явилось и дополнительным фактором укрепления стабильности банковского бизнеса. У вкладчиков увеличилась уверенность в сохранности своих средств. Часть средств, которые находятся в сбережениях и до сих пор хранятся у населения, теперь будет размещена в банках и, соответственно, включена в экономику. Но введение системы страхования вкладов не скажется на укрупнении банков, к тому же укрупнение банков не является абсолютным гарантом безопасности. В конечном счете все замыкается на менеджменте банка, системах управления и внутреннего контроля», -- считает банкир.

Еще менее уверенно можно прогнозировать, каким будет эффект от перехода банковской системы на международные стандарты. «С точки зрения повышения прозрачности и открытости страны как для внутренних, так и для внешних клиентов влияние (перехода на МСФО. -- Ред.) положительное. Но самое главное не в том, по какой системе считать, а насколько качественно работать. Перевод отчетности банков на МСФО постепенно заставит и предприятия переходить на такую форму отчетности -- иначе они могут быть так же совместимы как телевизор «Рубин» 80-х годов выпуска и современный DVD-плеер», -- говорит председатель правления банка «Нефтяной» Марина Чекурова.

Вице-президент компании ФБК Алексей Терехов полагает, что именно составление отчетности по МСФО стало для банковской системы «стресс-тестированием», но оценивать достигнутые в данный момент результаты можно «по-разному»: «Я бы выделил три группы банков. Первая -- те, на кого этот переход никак не повлиял, потому что они и так давно составляют отчетность по МСФО. Есть другие банки, которые своими силами, обучив специалистов и вложив средства в программное обеспечение, выполнили подготовку отчетности и ждут аудита (кстати, на рынке появилась новая услуга -- составление отчета по МСФО на основе аутсорсинга, силами внешних аудиторов). И есть третья группа -- банки, которые на сегодняшний день формально выполнили процедуру за девять месяцев и в некотором смысле находятся в сомнениях. Их представители на различных форумах говорят о том, что в мире МСФО применяются не поголовно, а по принципу целесообразности». В третью группу, по мнению г-на Терехова, можно отнести «многие мелкие банки» за пределами четвертой сотни. Для них, подчеркивает аудитор, подготовка отчетности по МСФО -- «издержки, которые ни к чему не ведут».

А г-жа Чекурова добавляет: «МСФО выявит те банки, которые не в состоянии выдержать конкурентную борьбу не в силу отсутствия средств или недобросовестности, а из-за некомпетентности персонала, отсутствия цели у команды и общей неповоротливости банка».

Чиновники Центрального банка выражали намерение уже с начала 2006 года перейти к применению мер надзорного реагирования на основе использования отчетности банков по МСФО. Однако пока этот срок не выглядит однозначным. «К сожалению, пока предпосылок для практического использования отчетности по МСФО не видно», -- отмечает Алексей Терехов из ФБК. Он объясняет свой вывод тем, что общество «пока не готово к адекватному интерпретированию этой отчетности» и добавляет: «Центральный банк совершенно прав в своем решении предварительно изучить отчетность банков за девять месяцев 2004 года и лишь потом решать, как использовать МСФО на практике».

Даже после нескольких лет подготовки к переходу остаются вопросы к тому, как интерпретировать стандарты. «Например, в связи с применением стандарта по гиперинфляции (стандарт №29) уставные капиталы у многих банков увеличатся в сотни раз. Этот стандарт не применяется по операциям, которые совершены в 2003--1904 годах, но применяется по операциям 2002 года и более ранним. Именно тогда формировались уставные капиталы подавляющего числа наших банков, -- поясняет г-н Терехов. -- Должны банки теперь индексировать уставные капиталы или нет? У нас это вызывает сомнения, но интерпретировать стандарты может только Комитет по международным стандартам, и мы сейчас готовим туда соответствующие запросы. На наш взгляд, нет безальтернативной необходимости применения 29-го стандарта. Эта ситуация -- очень яркий пример, того, к чему может привести жесткое или прямолинейное применение МСФО».

Таким образом, дискуссию о том, как будет применяться международная и российская отчетность банков, нельзя считать завершенной. «Переход на МСФО состоялся, но на мой взгляд, российская отчетность позволяет шире судить о состоянии банка, -- отмечает г-н Кулаев из «Московского капитала». -- Окончательно отказываться от нее сейчас было бы неразумно, ее просто стоит пересмотреть и видоизменить. Полноценный переход на международные стандарты произойдет только тогда, когда банки будут вести по международным стандартам не только отчетность, но и учет».

Алексей Терехов полагает, что ЦБ придется провести «глубокую инвентаризацию всех форм отчетности и от чего-то отказаться». Он считает, отказ ЦБ от какой-то из форм отчетности и будет тем реальным шагом, «который Центральный банк как надзорный орган предпринял в отношении перехода банковской системы на МСФО».