Необходимость подведения научной базы под экономические реформы, озвучиваемые на высшем уровне, давно очевидна. Однако теоретическая проработка многих решений по-прежнему оставляет желать лучшего. Как выяснили экономисты департамента стратегического анализа компании ФБК, начиная с 2001 года у относительно успешных реформ был значительно больший объем финансирования на стадии научных разработок. Меньше всего денег на стадии НИОКР выделялось на пенсионную и жилищную реформы и на разработки по изменению системы оплаты труда.

В аналитическом докладе «Экономические исследования и экономические реформы» использовались результаты проведенных в 2001--2005 годах конкурсов (по данным бюллетеня «Конкурсные торги») на выполнение научно-исследовательских работ в сфере экономики, заказчиком которых выступали федеральные и местные власти. Таких работ через открытые конкурсы за неполных пять лет, как оказалось, было выполнено 945. "Потрачено на это было 1,5 млрд руб., причем сумма распределяемых ежегодно средств возросла за это время почти в восемь раз", -- говорит директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев.

Наиболее обильно финансируемыми направлениями оказались научно-техническая и инновационная политика (освоено 270 млн руб.), структурная политика (231 млн руб.) и экономические аспекты экологической политики (133 млн руб.). Финансирование проектов-аутсайдеров в сотни раз ниже: на проекты по формированию рынка доступного жилья потрачено всего 0,9 млн руб., на изучение механизмов частно-государственного партнерства -- 1,1 млн руб., на реформирование банковского и страхового сектора -- 1,2 млн рублей.

Самая дорогая работа «Создание и поддержка системы информирования потенциальных инвесторов и общественности о перспективных технологиях, создаваемых в рамках программы» была заказана «Роснаукой» центру «Открытая экономика» и стоила 40 млн рублей.

Наиболее продвинутая среди экономических реформ и много лет не сходящая с повестки -- налоговая -- была обеспечена весомой научной поддержкой. Всего государство заказало исследований на сумму 99,8 млн руб. (для сравнения, на исследования по теме «Бюджетная и денежно-кредитная политика» потрачено 94 млн руб., а на создание научной «подложки» под пенсионную и жилищную реформу -- 7 и 6 млн соответственно). Большинство работ носило прикладной характер, то есть включало в себя предложения по изменению Налогового кодекса.

В пользу заинтересованности государства здесь говорит и то, что упраздненное ныне Министерство по налогам и сборам стало рекордсменом по дороговизне, в среднем платив за одну работу 35 млн руб. (у Федеральной налоговой службы сегодня показатели в два раза ниже -- 13,5 млн). Единственным исполнителем трех крупнейших «налоговых» работ является ГНИИ развития налоговой системы.

Следующие за налоговыми другие дорогостоящие исследования (по средней стоимости работ) относились к сфере денежно-кредитной политики, развитию оборонки и реформе межбюджетных отношений.

При всем этом с 2001 года государство не заказало через открытые конкурсы ни одного исследования по организации профессиональных пенсионных систем.

В течение пяти лет за счет бюджетных средств по теме «Структурные изменения в ЖКХ» было профинансировано всего пять работ на сумму чуть более 5 млн руб. По направлению «Формирование рынка доступного жилья» было выполнено всего три работы. Причем одна из первостепеннейших целей реформы -- усиление защиты жилищных прав граждан -- не оказалась главной темой ни одной из работ.

Самым активным заказчиком реформ оказалось Минэкономразвития. Однако на его долю приходится большее число неуспешных, в том числе социальных, реформ. Есть в госзаказах немало странностей. Весьма любопытно, что несмотря на колоссальные суммы, выделенные под налоговые исследования, Минфин не заказал на открытом конкурсе ни одной научной работы. И совсем непонятно, для чего заказывали НИОКР по этой теме другие организации, не имеющие к реформе отношения. К примеру, Волжское бассейновое госуправление водных путей заказало в 2003 году две работы разным исполнителям по одинаковым темам: «Научное сопровождение по внесению изменений и дополнений в Налоговый кодекс».

"Странности при проведении конкурсов как раз и говорят о том, что госзаказ, размещенный на открытом конкурсе, далеко не всегда является оптимальным способом выполнения прикладных исследований для экономических реформ", -- считает президент ассоциации "Российский дом международного научно-технического сотрудничества" Борис Салтыков. «Чиновник знает, кому поручить выполнять исследование и сколько заплатить за это», -- уверен он. Со стороны чиновника это вполне естественно, согласен с ним гендиректор Федерального центра проектного финансирования Александр Шамрин, ведь большая часть экономических НИОКР сегодня не полноценные исследования, а аутсортинг, то есть переложение своей работы на внешних консультантов.

Может быть, поэтому среди исполнителей академические вузы оказались не в почете: все 25 организаций Российской академии наук, вместе взятые, выполнявшие экономические НИОКР, получили за них меньший объем финансирования, чем одна только Высшая школа экономики.

За последний год стоимость научных работ резко возросла; возросло и количество работ, объемы финансирования которых резко выделяются среди аналогичных. "Резкое повышение финансирования -- не очень хороший симптом, -- говорит Игорь Николаев. -- Это может быть симптомом того, что деньги теневым образом распределяются на конкурсы, где победитель давно известен. Злую шутку сыграла и не совсем удачно проведенная административная реформа, когда министерства, разжалованные в своем статусе, часть своих функций (в том числе и по составлению внутренних методичек) просто передали подведомственным институтам, созданным на министерской базе". Единственное, что могло бы помочь исправить эту ситуацию, требование публичности результатов работ. В этом случае предложить в качестве работы откровенную халтуру, получив за это бюджетные деньги, станет невозможно, уверен эксперт.