Сергей АЛЕКСАШЕНКО, руководитель Центра развития:

-- Я считаю положительным фактором то, что правительство отказалось от введения НДС-счетов. Они объявлялись нашими налоговыми органами как средство борьбы с лжеэкспортом, с теми, кто не платит налоги и т.д. А ущерб должны были бы нести добросовестные плательщики. Считаю, что это принципиально неправильная позиция. И слава Богу, что от нее отказались.

Что касается удвоения ВВП за 10 лет, то в принципе такая задача может ставиться, потому что ничего нереального в темпах роста 7% в год в течение 10 лет нет. Были другие страны, которые достигали таких темпов роста, и я не вижу оснований, почему бы России не ставить такую же задачу. Вопрос в том, насколько адекватным инструментарием пользуется для этого государство. На самом деле все довольно просто: рост основывается на том, что у вас растет либо экспорт, либо внутренний спрос. Соответственно нужно поддерживать экспорт несырьевых товаров, а также стимулировать спрос внутри страны. Однако такая поддержка означает необходимость неких бюджетных расходов или недополучения доходов. Если только говорить о том, что мы будем поддерживать экспорт, но при этом не тратить ни копейки из бюджета, в чем состоит политика Минфина в последние годы, то никакой поддержки не получится. Если политика состоит в том, чтобы не платить, значит, инструментария для достижения цели нет. Бесплатного инструментария не бывает.

Снижение уровня бедности, безусловно, важная задача. Но она не решаема, если говорить о снижении этого уровня за три года в два раза. Впрочем, это вещь статистическая. Если попросить статистиков посчитать правильно, можно и за один год уменьшить.

К обещаниям правительства снизить ЕСН я пока отношусь только как к обещаниям, поскольку подобные заявления мы слышим уже в течение нескольких лет. Давайте подождем, во что это выльется, когда это будет сделано. Обещанного в России, как известно, три года ждут.

Евгений ЯСИН, научный руководитель Высшей школы экономики:

-- Тезисы, которые были изложены в пятницу на объединенном заседании коллегии министерств, являются весьма конструктивными и жизненно необходимыми. Прокомментирую два высказанных предложения. Первое -- относительно того, чтобы снизить единый социальный налог почти на 10%. Сейчас он составляет 35,7% от фонда оплаты труда, предлагается 26%. При такой высокой ставке налога значительная часть налоговой базы сокращается, уводится в тень, и налоги в бюджет не поступают. Высокая ставка таким образом препятствует формированию соответствующих социальных фондов. Снижение ЕСН создаст условия, с одной стороны, для развития производства, с другой -- для легализации значительной части доходов населения и расходов работодателя.

Однако при таком снижении ЕСН Пенсионный фонд попадает в ситуацию дефицита, и эти потери нельзя полностью покрыть за счет доходов. Для компенсации этого предложено всем гражданам с 1967 года рождения платить в Пенсионный фонд со своей заработной платы 4%. Эти средства предлагается передавать на накопительные пенсионные счета граждан, чтобы у них к наступлению пенсионного возраста пенсия выплачивалась за счет не распределительной, а нормальной накопительной системы. Это абсолютно необходимо, хотя очень трудно в этом убедить граждан. Россия -- единственная страна в мире, где все взносы в пенсионные фонды вносит только работодатель и ничего не вносят работники. Здесь эта проблема решается, и если мы ждали непопулярных решений от правительства после выборов, то вот одно из них.

Второе, тоже важное дело: в России самый низкий пенсионный возраст в мире, 55 лет для женщин и 60 для мужчин. Между тем мы переживаем острейший демографический кризис: с 2007 года начнется сокращение экономически активного населения. Через 20 лет на 100 работающих будет приходиться 85 пенсионеров. Пенсии будут низкими или вообще не будут выплачиваться. Нужно повысить пенсионный возраст, но это вызывает страх при нынешней небольшой продолжительности жизни. Высказано достаточно мягкое предложение: те, кто согласен по достижении пенсионного возраста не уходить с работы и не получать пенсионных денег до 65 лет, имеют возможность капитализировать эти деньги, и начиная с 65 лет они присовокупляются к пенсионным накоплениям, так что человек получает более высокую пенсию. Для того чтобы поощрить такое решение, государство говорит: мы будем каждому пенсионеру, принявшему такое решение, доплачивать по достижении 65 лет. Сумма доплаты может составить до 2000 рублей, и это существенная величина при нынешнем размере пенсии в 2100 рублей и при том, что коэффициент замещения сейчас составляет 32% в среднем по стране. При выходе на пенсию в 65 лет гражданин получает коэффициент замещения примерно 65--70%, что считается общепринятым в мировой практике. Я считаю, что это решение мужественное и разумное. Предложено решить общенациональную проблему повышения пенсионного возраста в очень мягкой, гуманной форме. Учитывая, что сейчас большинство граждан не могут прожить на пенсию и все равно работают, большинство будет выбирать второй вариант.

Я подозреваю, что на все эти предложения будет много отрицательных откликов. Это естественно, потому что эти предложения легко интерпретировать как несущие ущерб населению. Но правительство существует не для того, чтобы поддерживать высокий рейтинг, а чтобы принимать жизненно важные решения.

Что касается цен на нефть, то предусмотрено некоторое увеличение поступлений в бюджет от доходов нефтяных компаний посредством пересмотра ставки на добычу полезных ископаемых. Ставка налога будет увеличиваться при росте цен на нефть и будет уменьшаться при низких ценах. Нефтяным компаниям это предоставляет возможность большей стабильности. Но ситуация все равно не такая простая, потому что месторождения есть разные. Крупные компании работают на лучших месторождениях, небольшие -- на худших, а налоги платить должны все одинаково. Поэтому есть и другие предложения, я думаю, МЭРТ будет предлагать дифференциацию налоговых ставок в зависимости от сложности месторождения. Но и то, что внес Кудрин, на мой взгляд, разумно. Учитывая особенности нашей державы и доступность российского чиновника для взяточничества, лучше построить систему так, чтобы она исключала возможность коррупции. А проект Кудрина менее взяткоемкий, чем вариант с дифференциацией по сложности месторождения.

Вячеслав НИКОНОВ, директор фонда «Политика»:

-- Снижается социальный налог, и, наверное, будет увеличиваться налогообложение нефтяной отрасли. Есть список непопулярных реформ, но налоговая к ним не относится. Тут ничего непопулярного нет. Сокращение социальных налогов -- это популярная реформа, каждый работодатель ее поддержит. Это серьезный шаг навстречу бизнесу, так как все предприниматели на протяжении последних лет говорили о том, что они не могут выйти из тени, потому что слишком высок единый социальный налог и они не могут его платить. Также любой трудящийся поддержит повышение налогообложения нефтяных компаний. Греф говорил о падении цен на нефть, но пока никаких признаков снижения цен на нефть нет, все индикаторы и прогнозы исходят из того, что цены будут держаться на высоком уровне прежде всего из-за сложной ситуации на Ближнем Востоке и в Ираке.

Вообще, у нас сейчас один из самых либеральных налоговых режимов в мире. Но налоговая реформа необходима, потому что у нас инвестиционный климат в целом плохой и налоги должны быть ниже, чем в других странах, чтобы привлечь инвесторов. Можно еще больше снизить социальный налог и снижать НДС. Пусть Путин продолжает этот курс, только я не понимаю, почему его называют «либеральным». По всем западным, мировым, каким угодно меркам Путин -- консерватор. И он продолжает нормальный консервативный курс, который заключается в том, что экономика должна быть максимально свободной. Это квинтэссенция консервативной политики: Тэтчер, Рейган. Во времена Адама Смита это считалось либерализмом, но сейчас на дворе XXI век, и это консервативная экономическая политика. Либерализмом ее называют по неграмотности.