Одним из участников сегодняшней встречи представителей российской деловой элиты с Владимиром Путиным станет президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» Сергей Борисов. О том, какие надежды он и его коллеги возлагают на эту встречу, Сергей БОРИСОВ рассказал обозревателю газеты «Время новостей» Вере СИТНИНОЙ.

-- В четверг состоится не раз откладывавшаяся встреча бизнес-сообщества с президентом. Вы будете представлять на ней малый бизнес. О чем вы хотели бы поговорить с президентом?

-- Для меня самый главный, самый принципиальный вопрос -- быть или не быть малому бизнесу в России. От «Опоры России» на встрече будет три человека, и наша маленькая группа хочет понять настроения главного человека страны. Наша экономика, на мой взгляд, все больше напоминает кочегара поезда, подбрасывающего топливо в мировую систему. Только в этом поезде нет наших вагончиков. Мы, и это самое ужасное, «разгоняем» только чужую экономику.

Если мы и дальше собираемся добиваться роста ВВП только через традиционные сырьевые схемы, развивать малый бизнес, конечно, не нужно. Но тогда нам и правительство не нужно. Надо оставить всего два министерства: одно -- добычи и экспорта, второе -- импорта и справедливого распределения. А все остальное нам не нужно, в том числе наука и образование. Для работы на буровых нам Запад охотно предоставит своих специалистов.

-- А какие-то конкретные меры поддержки малого бизнеса вы президенту будете предлагать?

-- Президент в послании Федеральному собранию говорил о необходимости развития малого бизнеса. Но мы должны быть уверены, что это не голословная риторика. И если мы в этом убедимся, то готовы предложить целый ряд конкретных мер. В первую очередь это наш взгляд на административную реформу. Мы собираемся рассказать президенту о том, каким мы видим самого маленького чиновника, с которым один на один сталкивается предприниматель. Мы хотим показать президенту, как нынешняя система бьет по малому бизнесу.

Серьезнейший пласт проблем связан с вопросами собственности. Если малый бизнес в массе своей собственности не имеет, то говорить о серьезности малых предприятий как класса не приходится. Нет собственности -- значит, нет возможности получить кредит. Значит, малые предприятия -- временщики, а не тот средний класс, который должен составлять основу нашего общества.

Нас очень волнует вторая волна приватизации. Принесет ли она те же противоречия, что и первая. Я считаю, что надо рискнуть, оказать преференции определенным слоям. Например, это малые предприятия, которые известны как добропорядочные арендаторы. Им нужно передавать собственность и не связывать едиными конкурсами. Они не смогут на едином конкурсе выдержать конкуренцию с рантье из крупного бизнеса. Те все скупят на корню.

Как всегда, актуальна тема налогов. Очень важный вопрос -- финансовая поддержка малого бизнеса. Сегодняшние вливания -- это ничто. Государство просто устранилось от малого предпринимательства. А сейчас появилась реальная угроза того, что и региональные власти свернут все свои программы по поддержке малого бизнеса.

-- С чем связано ухудшение положения? В последнее время, наоборот, разговоры о поддержке малого бизнеса вроде бы активно ведутся на всех уровнях.

-- У нас очень правильные слова, но степень исполняемости очень низкая. Решение Госсовета в декабре 2001 года -- как песня, из которой слов не выкинешь. Но эффективность -- как у паровоза, процентов десять.

Международная статистика свидетельствует, что из ста созданных получаются семь успешных предприятий. Так что нам надо культивировать предпринимательскую активность, если мы хотим получить растущие предприятия. Многие правительства создают все условия, чтобы предприятия появлялись постоянно. А мы опять ищем свой особый путь. Мы чуть ли не единственная страна в мире, где нет специализированного подразделения в правительстве, ответственного за малый бизнес. Маленький отдел, даже не департамент в Минэкономразвития, который отвечает за предпринимательство, нельзя считать отражением осознанной государственной политики. Или мы считаем, что нам нужны только нефтяные терминалы, а рядом будут богом забытые уголки, куда стыдно заехать.

При этом федеральный закон «О господдержке малого предпринимательства», который по сути является конституцией малого бизнеса, внесен на отмену. Без осмысления, без широкого обсуждения просто берут и все перечеркивают. Никто не спорит с тем, что назрела необходимость в новом законе, но его еще надо написать. Можно отменить действие неработающих глав. Главная претензия к закону -- неэффективно работающие статьи по фондам поддержки малого бизнеса. Но можно от этого отказаться. А вот как работать, например, без критериев малого бизнеса? Об этом никто не задумывается.

-- Недавно появился механизм взаимодействия бизнеса с правительством -- преобразованный Совет по конкурентоспособности при премьер-министре. По-вашему, это подходящая площадка для обсуждения подобных вопросов?

-- Это механизм, который еще должен показать свою эффективность. Конечно, мы обязательно будем участвовать в ее работе. Но боюсь, что два голоса -- мой и Андрея Коркунова -- хотя и соответствуют вкладу малого бизнеса в ВВП, но все же недостаточны для того, чтобы отстоять нашу точку зрения. Но мы готовимся к такой работе и будем стараться максимально использовать эту возможность. Да, мы видим, что подход аппарата правительства основательный. Но не будем пока забегать вперед. Первое заседание совета пройдет 5 июля. На нем будут утверждены регламент и формат встречи, и приоритеты, и очередность вопросов.

-- У вас есть какие-то пожелания?

-- Мы понимаем, что нельзя с каждой проблемой идти к президенту. Раз в год такие встречи необходимы, сверять часы надо. А вот совет должен работать на постоянной основе и собираться раз в месяц или хотя бы раз в два месяца.

-- А насколько сам бизнес способен выступать консолидированно? Разговоры о необходимости создания координационного совета трех бизнес-организаций идут более полугода. Однако он так и не появляется. Складывается впечатление, что его созданию мешают внутренние противоречия между крупным и малым бизнесом, между сырьевиками и представителями реального сектора...

-- Может быть, мы просто немного нерасторопны. Хотя неформально работа ведется. У нас уже действует комиссия по корпоративной этике, группа по международным стандартам финансовой отчетности. Но надо придать этому организованный характер. Конечно, разногласия будут. Ну, так и надо их решать, не вынося на суд широкой общественности. Координационный совет нужен однозначно.

Например, международные связи очень хорошо налажены у РСПП. Зачем нам изобретать велосипед. У «Опоры России» такого опыта мало, у «Деловой России», наверное, тоже. Думаю, в международном аспекте такой подготовленный, эрудированный человек, как Игорь Юргенс, мог бы стать ведущим, а мы будем ведомыми. В плане защиты прав предпринимателей здесь все именно нас пропускают вперед.

Кстати, мы в «Опоре России» первыми провели обсуждение вопроса о координационном совете. Мы изучили мнение отраслевых союзов и региональных отделений и пришли к выводу, что координационный совет нужен, а оптимальная фигура руководителя -- Александр Шохин. РСПП не так давно собирался и подтвердил кандидатуру Шохина. Дело за «Деловой Россией». Нельзя же объединяться из-под палки. Впрочем, «Опора России» и РСПП уже начали активно взаимодействовать по многим направлениям. Когда «Деловая Россия» сочтет это необходимым, она также может присоединиться.

Кстати, банковское сообщество тоже хочет участвовать в работе координационного совета. Но тут есть вопросы, ведь существуют два объединения -- Ассоциация российских банков и объединение региональных банков «Россия». Я считаю, что если давать согласие на участие банковского сообщества, то в совет должны вступить обе эти организации. Кстати, у меня есть сведения, что и машиностроители, и химики тоже хотели бы вступить в координационный совет.