Жителю города Пятигорска Александру Сергеевичу Плаксину Россия должна выплатить 2400 евро за то, что он уже пять с половиной лет мыкается по судам, а окончательное решение по его иску так и не вынесено. Такое решение принял 29 апреля Европейский суд по правам человека. Суд признал, что по вине российской судебной системы было нарушено право г-на Плаксина на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок (ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека) и право на эффективные средства правовой защиты перед государственными органами (ст. 13 конвенции).

В конце октября 1996 года в доме Александра Сергеевича произошел пожар, затронувший и его квартиру. Все имущество Плаксиных сгорело, а их маленькая дочка попала в больницу с ожогами. В апреле 1997 года отец семейства подал иск в Пятигорский горсуд с требованием возмещения ущерба, нанесенного пожаром, и выплаты компенсации за причинение вреда здоровью его дочери и за расходы на лечение. В качестве ответчиков он указал местный ЖЭК, Ставропольскую табачную компанию, арендовавшую одну из квартир в его доме, где и начался пожар, а также некоего г-на С., газосварщика, чья небрежность при производстве работ якобы и стала причиной возгорания.

Слушания продолжались целый год и в августе 1998 были приостановлены. Суд решил, что для полного и объективного рассмотрения спора нужно дождаться результатов расследования по уголовному делу в отношении сварщика. В итоге Плаксины были вновь приглашены в суд лишь в конце февраля... 2001 года. Следствие длилось до сентября, а затем было прекращено в связи с амнистией.

В Европейском суде такие действия российских коллег восприняли с недоумением. «Правительство не представило никаких объяснений бездействию суда в период между августом 1998-го и февралем 2001-го, когда процесс был приостановлен из-за уголовного расследования в отношении г-на С. Поскольку компания была признана самим судом надлежащим ответчиком по иску, не было никакой необходимости приостанавливать гражданский процесс на два с половиной года до конца расследования уголовного дела», -- говорится в решении Страсбургского суда.

Прошло еще три месяца, но дело Плаксиных так и не сдвинулось. Тогда Александр Сергеевич пожаловался на бездействие Пятигорского суда в вышестоящий, Ставропольский краевой суд. Последний, однако, жалобу не принял, сославшись на невозможность вмешательства в дела нижестоящих судов до вынесения решения.

Вконец измученный гражданин Плаксин подал иск к Министерству финансов, потребовав выплаты компенсации за моральные страдания, причиненные судьями. Но в суде Пятигорска ему объяснили, что такой иск следует подавать в Москве, в Басманный райсуд, к территориальной подсудности которого относится Минфин. В столицу г-н Плаксин ехать не решился.

Тем временем Пятигорский суд назначал одну за другой экспертизы по оценке стоимости причиненного вреда имуществу погорельцев. Решение созрело только в октябре 2001 года. Иск был удовлетворен частично -- ответчиков обязали заплатить лишь за материальный ущерб, моральные страдания Плаксиных компенсации не подлежали. Обе спорящие стороны остались недовольны решением, и в декабре того же года Ставропольский краевой суд удовлетворил их жалобы, отправив дело на новое рассмотрение. В начале 2003 года разбирательство спора стартовало по второму кругу в том же Пятигорском суде, который тут же его и приостановил, назначив уже третью по счету медицинскую экспертизу для оценки состояния здоровья пострадавшей девочки. Потом еще одну -- для определения расходов на лечение, а потом по требованию ответчиков -- еще и пиротехническую экспертизу.

30 октября 2003 года иск Александра Плаксина все-таки был удовлетворен в полном объеме. Ни ЖЭК, ни Ставропольская табачная компания, ни газосварщик С. с решением не согласились, но их кассационная жалоба не рассмотрена до сих пор. В случае если вышестоящий суд сочтет, что решение было принято с нарушением закона, Пятигорский суд начнет рассматривать иск г-на Плаксина уже в третий раз.

«Столь длительное рассмотрение дела было законно, поскольку в целях объективного рассмотрения понадобилось провести несколько экспертиз. Истец против этого не возражал и не обжаловал процедурные определения суда в вышестоящий суд. Он сам в большей степени виноват в затягивании процесса, так как постоянно приобщал все новые и новые доказательства, вместо того чтобы подготовить их еще до начала суда. Кроме того, он не являлся на слушания и выходил из зала суда, не получив уведомления о дате следующих слушаний», -- оправдывался представитель России в Европейском суде Павел Лаптев. Однако позиция российского правительства была расценена судом как «необоснованные заявления общего характера».

Спор о выполнении обязательств в связи нанесением урона имуществу Европейский суд не посчитал настолько уж сложным, чтобы его рассмотрение длилось пять с половиной лет, а потому право г-на Плаксина на рассмотрение его дела в разумные сроки было признано нарушенным. Европейский суд оценил моральный ущерб в 2400 евро, хотя сам заявитель считал, что страдания его стоят 100 тыс. долл. и 10 тыс. евро. Теперь осталось только истребовать деньги.

«Обязательство по выплате компенсации лежит на российской стороне. Европейская конвенция о защите прав человека ратифицирована Россией, она часть нашей правовой системы, а потому российские власти должны ее соблюдать. Если Министерство финансов, как представитель России по таким вопросам, откажется выплатить компенсацию, то можно подать жалобу на неисполнение решения суда. Сначала в российские суды, в данном случае -- в тот же Басманный, потом, при отказе в удовлетворении жалобы, -- в Мосгорсуд. Если и там требования истца не будут признаны законными, то он снова может обратиться в Европейский суд, ссылаясь опять же на статью 6 конвенции», -- считает адвокат Центра по содействию международной защите Екатерина Бугаенко. Правда, по ее словам, все ранее присужденные Страсбургом компенсации Российская Федерация своим гражданам заплатила.