Весной этого года в Государственную думу поступил законопроект «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ», согласно которому максимальный размер сбора за уборку территории не должен превышать 3% от фонда оплаты труда предприятия. В настоящее время его размер определяется местными органами власти и не имеет верхнего предела.

Проект закона был поддержан правительством и администрацией президента. По рекомендации комитетов Госдумы по бюджету и местному самоуправлению в ноябре законопроект был единогласно принят в трех чтениях. Между тем 13 ноября Совет Федерации наложил на него вето.

На вопросы газеты «Время новостей» о дальнейшей судьбе этого законопроекта отвечает его автор, депутат Государственной думы, член комитета по бюджету и налогам Игорь ДИНЕС.

-- Игорь Юрьевич, что побудило вас заняться проблемой местных оборотных налогов?

-- Дело в том, что в ближайшие четыре года планируются очень серьезные мероприятия по оптимизации налоговой реформы. Главным образом они касаются тех налогов, чье администрирование слишком дорого (т.е. сбор их приносит столько же расходов, сколько и доходов), и особенно тех налогов, которые носят откровенно оборотный характер. Этот вид налогов, как показывает и теория, и практика, особенно вреден для растущей экономики, в том числе российской.

Как вы помните, недавно был ликвидирован налог на пополнение дорожного фонда. Немедленно последовала ожидаемая реакция со стороны некоторых органов местного самоуправления, которые в качестве альтернативы стали наращивать и по объему, и по базе некоторые виды сборов, которые находились в их компетенции. В первую очередь в эту категорию попадает сбор на уборку территории, который в некоторых регионах принял откровенно оборотный характер.

-- Ваша позиция по этому вопросу целиком лежит в русле налоговой политики федерального центра, направленной на ликвидацию оборотных налогов с начала следующего года, не так ли?

-- Абсолютно. Но при этом, образно говоря, оборотные налоги, как грибы-поганки, могут вырасти в любой момент на уровне местного самоуправления. И если не провести мероприятия по «санации налоговой почвы», это обязательно произойдет.

-- Насколько сложившаяся ситуация обоснована (или не обоснована) в экономическом плане? Как она отражается непосредственно на предприятиях?

-- Не случайно говорят, что налог с оборота является «налогом на успешную деятельность», поскольку чем быстрее растет бизнес, тем больше у него, естественно, оборот, будь это хоть производственное предприятие, хоть торговое. Тем больше он вынужден платить. В связи с этим организаторы бизнеса лишаются стимула к расширению производства. А это в свою очередь является самым главным препятствием для наращивания темпов экономического роста России. Те примеры, которые у нас есть, свидетельствуют о том, что регионы, где действуют оборотные налоги, характеризуются резким падением интереса инвестора к расширению производства.

-- Но ведь оборотные сборы должны платить не только успешные предприятия, но и те, которые находятся в долгах?

-- Это так. И здесь я хотел бы подчеркнуть, что сбор на уборку территории взимается со всех предприятий, находящихся на территории отдельных субъектов местного самоуправления. И в первую очередь он, как и любой оборотный налог, бьет по небольшим российским предприятиям, по сути, кооперативам, которых немало, лишая их возможности развивать свое производство.

-- Не может ли отсутствие верхней планки сбора использоваться местными чиновниками как инструмент для манипулирования предприятиями, находящимися на их территории?

-- Прошла всего неделя после отклонения законопроекта Советом Федерации, а в Кемеровской области, где был отменен налог с продаж, введен сбор на уборку территории в размере 1% с оборота. Уже сейчас можно смело утверждать, что в России в конце 2002 -- начале 2003 года начинается волна введения местных оборотных налогов. Ее необходимо остановить.

-- В то же время нельзя сказать, что у населения исчезли претензии к местной власти в отношении уборки территории. Возникает сакраментальный вопрос: где деньги? Есть ли конкретные примеры нецелевого использования средств от сбора на уборку территории?

-- Дело в том, что местное самоуправление является неким переходным уровнем управления между общественным самоуправлением и государственной властью. И на самом деле его никто реально не контролирует: ни федеральные органы власти, ни Счетная палата, к примеру. Кроме того, местные налоги и сборы не администрируются налоговыми органами. Поэтому получить какую-либо достоверную информацию крайне сложно. Можно только исходить из данных бюджетообеспеченности отдельных органов местного самоуправления. Например, известный пример со Светогорском, где отчисления на уборку территории составляют примерно 4 млн долларов в год. Между тем это происходит в городах, площадь которых может составлять несколько квадратных километров, а население -- всего несколько десятков тысяч человек. Мне также известны города, чьи бюджеты более чем на треть составляют доходы, полученные от сбора за уборку территории.

Я считаю, и коллеги разделяют мою точку зрения, что эта ситуация неправомерна. Такой «сбор с оборота» должен быть ограничен. Пока этого не случится, существует реальная угроза экономической деградации российских городов. Ведь развитие городов -- это развитие их производственного потенциала. Город никогда не будет прогрессировать, пока в нем действуют оборотные налоги. Вот проблема, которую мы пытаемся довести до органов местного самоуправления.

-- Как вы прогнозируете будущее вашего законопроекта. Будет создана согласительная комиссия?

-- Совет Федерации отклонил закон в категоричной форме, лишив нас возможности использовать согласительную процедуру. Согласно конституционному регламенту Государственная дума может повторно вынести данный вопрос на голосование. И если будет собрано конституционное большинство, законопроект будет непосредственно отправлен на подпись президенту. Я уверен, что если Дума сумеет консолидировать голоса, президент имеет достаточно оснований подписать его. Я настроен в этом отношении оптимистично.