28 января в лектории Политехнического музея состоятся окончательные публичные дебаты, в результате которых будет выбран победитель премии, а также объявлен призер интернет-голосования.

Шорт-лист “Носа” был оглашен еще в начале ноября в Красноярске. В рамках Красноярской ярмарки книжной культуры также в форме публичных дебатов жюри вместе с экспертами на глазах у публики вынесло вердикт: в шорт-лист вошло девять произведений. Помимо издательских хитов этого книжного сезона -- романа “t” Виктора Пелевина и повести “Метель” Владимира Сорокина -- в список вошли книга-альбом “Хребет России” Алексея Иванова, документальные книги “Сухановская тюрьма” Лидии Головковой и “Слово и “дело” Осипа Мандельштама” Павла Нерлера, сборник рассказов “Весна” Павла Пепперштейна, “Правый руль” Василия Авченко, “Грех жаловаться” Максима Осипова и “Раяд” Всеволода Бенигсена.

Те, кто не смог приехать в самый центр Сибири, могли наблюдать за дебатами онлайн на сайте премии. Комментируя эту особенность премии -- открытость процесса работы жюри, -- Ирина Прохорова, учредитель премии и соучредитель Фонда Михаила Прохорова, заметила: “В России традиция публичных дебатов не очень развита. Жанр долго не был востребован по понятным причинам: в закрытом обществе живые дебаты -- вещь совершенно ненужная. И мы заодно отрабатываем этот жанр говорения на людях. Пытаемся понять, как нужно говорить”.

У премии, появившейся в год 200-летия Гоголя, собственно от гоголевщины остались всего две вещи: говорящее название и мистификация в определениях, ведь аббревиатура НОС расшифровывается сразу несколькими способами -- новая словесность, новая социальность, новые смыслы, а в этом году председатель жюри Алексей Левинсон, рассуждая о произведении одного из номинантов, предложил еще и четвертое -- новая сексуальность.

Премия ориентирована на выявление новых трендов в отечественной литературе, а поскольку, с одной стороны, тенденции не всегда однозначно выявляются и оцениваются, а с другой -- учредители хотят изменить сам формат литературной премии как таковой, сделать ее структуру более гибкой, в общем, в этом году в выборе шорт-листа участвовало не только жюри, но и команда экспертов. Так что полемика развернулась не только между членами жюри, которые старались все-таки прийти к общему знаменателю, но и между жюри и экспертами и между самими экспертами тоже.

Что касается состава жюри и экспертов, кажется, будто нарочно он был подобран таким образом, чтобы спровоцировать полемику. Председателем жюри стал социолог Алексей Левинсон, а членами жюри -- литератор Кирилл Кобрин, филолог Марк Липовецкий и журналист Владислав Толстов. Поэт Елена Фанайлова не смогла присутствовать на дебатах лично, прислав видео со своими комментариями. В качестве экспертов выступили поэт Дмитрий Кузьмин, теле- и радиоведущий Николай Александров и литературный критик Константин Мильчин.

Пытаясь вывести общее впечатление от произведений, номинировавшихся на премию в этом году, председатель жюри Алексей Левинсон отметил, что качество текстов выросло, и подчеркнул, что все они более или менее остро транслируют ощущение конца советской эпохи и уже не строятся вокруг переживания советского. По его словам, жюри постаралось включить в лонг-лист те произведения, в которых это выражено острее.

Тем не менее по результатам голосования на приз зрительских симпатий, которое идет на сайте премии, зрители, наоборот, выбирают разговор о советском времени: на тот момент лидировала Лидия Головкова и ее “Сухановская тюрьма”. Жюри, включая ее в шорт-лист, оценило серьезную работу автора, открывшего огромный пласт материалов о страшной тюрьме, на что эксперты упрекнули произведение в подавляющем количестве культурных и литературных штампов.

Насколько неоднороден список номинантов, настолько же интересной обещает быть финальная дискуссия в Москве. Когда же будут объявлены и победитель премии, и результаты интернет-голосования, станет ясно, чего хотят от литературы, с одной стороны, зрители, а с другой -- непосредственные участники литературного процесса.