Конкретизировать разницу между доходами индивидуального предпринимателя и его прибылью призвал вчера законодателей Конституционный суд РФ, рассмотрев дело алиментщика из Ейска Липарита Амаякяна. Г-на Амаякяна судебные приставы просто разорили, взыскав алименты за три года, причем сумма, причитающаяся ребенку предпринимателя, рассчитывалась из суммы доходов бизнесмена по его налоговым декларациям, а не по приходно-расходным документам. Примечательно, впрочем, что судья-докладчик Сергей Князев признал, что законодатели могут и не прислушаться к "конституционному" призыву, поскольку он чисто рекомендательный, направленный на то, чтобы сделать трактовку существующих норм более прозрачной для правоприменителей. По мнению судей КС, именно правоприменители и довели индивидуального предпринимателя из Ейска до банкротства.

Липарит Амаякян, бывший летчик гражданской авиации, уйдя со службы, занялся в Ейске частным предпринимательством -- ремонтом автомобилей. Дела шли ни шатко ни валко. И Амаякян три года -- с 11 мая 2002 по 11 мая 2005 года -- не платил алименты бывшей супруге на содержание своего ребенка. Жена подала в суд и легко выиграла его. И к алиментщику пришел судебный пристав-исполнитель. Представитель Федеральной службы служебных приставов, ссылаясь на положение подпункта "з" пункта 2 "Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", для определения задолженности посчитал доходы Амаякяна за эти три года по его налоговым декларациям. И вывел сумму в 68 тыс. рублей.

В результате, когда предприниматель отдал деньги (причем ему хватило только на выплату части долга), у него, как он сам утверждает, не осталось средств даже на текущие расходы по содержанию бизнеса, поскольку эта сумма в три раза превышала его реальную прибыль. И Липарит Амаякян был вынужден закрыть дело -- сейчас вчерашний бизнесмен, по его собственным словам, живет на одну пенсию в 6500 руб. и выплачивает из нее 60% задолженностей и алиментов.

Однако он попытался доказать, что к нему отнеслись несправедливо, и обратился в Ейский районный суд, где объяснил, что пристав считал "грязные" доходы, то есть не учел расходы на ведение предпринимательской деятельности и налоговые выплаты. Первая инстанция встала на сторону алиментщика. Но служба судебных приставов опротестовала это решение в Краснодарском краевом суде. И решение Ейского районного суда было отменено. В итоге Амаякян дошел до КС, где попытался добиться признания вышеупомянутой нормы, по которой пристав считал долг исходя из "грязных" доходов, не соответствующей Конституции РФ. "Мало того, -- говорит г-н Амаякян, -- я как индивидуальный предприниматель попал в худшие условия даже по сравнению с другими алиментщиками -- наемными работниками, так эта норма нарушила права других моих детей, в моей теперешней семье, которых кормил мой бизнес".

Конституционный суд согласился с Амаякяном. Но не признал, что оспариваемая им норма противоречит Конституции. Как пояснил судья-докладчик Сергей Князев, "перечень видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" по своему правовому смыслу предполагает, что из рассчитываемой суммы дохода индивидуального предпринимателя надо вычитать производственные расходы, если бизнесмен может надлежащим образом подтвердить их в качестве неизбежно связанных с предпринимательской деятельностью. "При исчислении размера алиментов, -- утверждает г-н Князев, -- необходимо принимать во внимание реальные доходы предпринимателя. Ведь именно они определяют объективные материальные возможности. И в данном случае правоприменитель неверно истолковал закон. Конечно, когда норма признана соответствующей Конституции, обязывать законодателя что-то менять не очень корректно. Мы рекомендуем закрепить более четкую процедуру взыскания алиментов. Но я не исключаю, что законодатель может не прислушаться к нашей рекомендации".