С ожидаемым драматизмом прошел на «Кинотавре» «круглый стол» на безобидную, казалось бы, тему «Фестивальное и авторское кино в России». Модератором его стал социолог Олег Иванов, чья компания была исполнителем исследования, на основании которого новосозданный Фонд кино выбрал восемь студий-мэйджоров для получения государственных субсидий на коммерческое кино. На этот раз Иванов предложил собравшимся результаты своего нового исследования в области кино авторского. Исследование еще не завершено, принципы его и методология неясны (Иванов отказался об этом говорить), но зато есть уже кое-какие данные, полученные путем статистического подсчета. Рейтинги персоналий и студий, сделанные на их основе, порой самоочевидны, порой нелепы, что и было замечено собравшимися. Которых, однако, куда более интересовало, чем вызвана сама необходимость подсчитывать упоминания в прессе и количество фестивальных призов.

Ответ на этот вопрос дал исполнительный директор Фонда кино Сергей Толстиков, по неофициальному заказу которого и начала свою работу компания Олега Иванова. Речь идет о судьбе авторского кино и принципах его господдержки.

Некоторое время назад председатель комитета по культуре Григорий Ивлев распространил сообщение о готовящемся сокращении бюджета на культуру на 15 млрд руб. Сумму эту скорее всего можно получить, только сократив расходы на кино, все остальное и так едва дышит, у музеев и библиотек ничего изъять нельзя без угрозы их существованию. Так вот Сергей Толстиков объяснил, что фонд, ему порученный, заниматься авторским кино не будет, но он боится, что именно фонд и лично Толстикова обвинят в смерти авторского кино, если финансирование будет сильно урезано. Лоббировать интересы в том числе и авторского кино Толстиков берется только в том случае, если у него будет ясное понимание, что именно этому авторскому кино нужно. А для этого нужна конкретика, нужны четкие формулировки, понятные депутатам: «Если нужна твердая основа для операций с людьми, которые принимают решения, то давайте сделаем так, чтобы эти данные были хоть как-то корректны». Поскольку произошла «смена механизма финансирования» кинематографа. Прежде деньги давало министерство, процесс был «хаотичным», но авторское кино чувствовало себя хорошо. По крайней мере такое впечатление сложилось у Толстикова. Сейчас «площадка авторского кино» пока осталась за Минкультом, но Толстиков опасается, что эта модель то ли не будет работать в новых условиях, то ли неубедительна для депутатов, но ее надо менять. А для этого нужно понять, что именно и как.

Выступавшие со стороны кинематографистов Андрей Плахов, Даниил Дондурей, Алексей Попогребский и другие пытались со своей стороны донести мысль о том, что попытки создать эти «объективные» параметры вызывают явное недоверие. Исследованием занимаются люди, от кино далекие, мало в киноиндустрии понимающие, к тому же пользующиеся довольно сомнительными методами.

Допустим, что Сергей Толстиков обладает полномочиями для решения вопросов по киноотрасли в целом. И для него важно сформулировать потребности отрасли в понятной чиновникам форме, то есть через рационально и логично сформулированные критерии.

Беда в том, что если в области коммерческого кино один такой критерий вроде бы есть -- касса, бокс-офис (и то он меряет только результат, однако малопригоден для прогнозов, но для этого назначены ответственные -- те самые восемь студий), то в области авторского кино это уж точно не работает. Тем не менее государственная поддержка этому кино нужна даже больше, чем коммерческому, ведь аудитория для него невелика, а при этом репутацию отечественному искусству делают именно эти, неизвестные рядовому зрителю и уж точно загадочные для депутатов странные фильмы.

Принятые в других странах критерии, в основном основанные на мнении экспертов, выраженных в таких простых формах, как рецензии критиков, оценки специалистов, фестивальные призы, у нас как будто не работают. Есть взаимное недоверие и сбитые координаты. По мнению, например, Никиты Михалкова, единственного кинематографиста, вошедшего в Попечительский совет Фонда кино, и соответственно важного источника информации для власти, оценки отечественной критики вообще не существенны, а премия академии «Ника» настолько необъективна, что ему потребовалось создать свою, которая в свою очередь не вызывает доверия у многих его коллег.

На этом фоне, пугает кинематографистов Сергей Толстиков, власть может расстроиться и вообще прекратить поддерживать кино, раз его производители не готовы к консолидации. Найти способ перевести нужды отрасли на сухой и понятный язык цифр, доступный пониманию специалистов из Министерств финансов и экономики, -- вот задача. Нужны дефиниции, критерии, объективные данные. Олег Иванов и предлагает ввести такую объективность -- сухие подсчеты: сколько раз упомянут режиссер, сколько призов получил фильм, сколько зрителей его посмотрело...

И вот его компания получает данные -- опрошенные зрители уважают Каннский фестиваль и «Кинотавр», но на их призы не ориентируются, предпочитая мнение друзей. Тем не менее, если подсчитать количество приглашенных на все фестивали класса «А» режиссеров, то мы получим имена тех, кто сегодня успешен на фестивалях.

Все эти данные любой кинематографист знает и так, но его знание ничем не легитимизировано, в то время как подсчетам чиновник вроде бы склонен верить.

Ситуация, близкая к коллапсу, поскольку результатам Иванова, кроме тех, что и так понятны, не верит сообщество.

Беда в том, что в многовариативном обществе все меньше существует объективных оснований для оценки искусства. Да, наверное, все равно нет других опор, кроме экспертизы, но как быть, если один и тот же фильм, хотя бы и из программы «Кинотавра», разные эксперты оценивают по-разному.

9 июня закончился конкурс короткометражных фильмов -- важный для фестиваля, поскольку представляет молодое поколение, будущее кино. Жюри, в котором работали режиссер Алексей Попогребский, актриса Екатерина Волкова, драматург Елена Гремина, вынесло свой вердикт. Лучшим фильмом, по мнению жюри, стал «Ракоход» Николая Соколова, дипломов и упоминаний удостоились «Мама» Ильи Казанкова и «Словно жду автобуса» Ивана Твердовского. Приз критики, тоже присуждаемый жюри из трех человек под председательством Наума Клеймана, директора Музея кино, решило иначе -- здесь главный приз получил фильм «Бинго» Тимура Исмаилова, диплом -- «Последний день Булкина И.С.» Алексея Андрианова, а совпали все только в одном -- спецупоминание тех и других получил фильм с длинным названием «Это кажется, что прошло, а на самом деле, может, и не прошло» Максима Зыкова.

Итого, нет одного общепризнанного лидера, есть несколько названий, по каждому из лауреатов есть несколько мнений, в том числе и взаимоисключающих. Удельный вес призов, таким образом, оказывается не столь велик. То же и в основном конкурсе, итоги которого объявят в воскресенье. Они наверняка вызовут одобрение одних и раздражение других. То есть в авторском кино эпоха авторитетов закончилась однозначно, чем более авторской, то есть субъективной и нетрадиционной является позиция художника, тем труднее найти ему измерительную линейку.

Мы живем в мире, в котором объективность в такой области, как искусство, становится все более эфемерной. И к этому придется привыкать. Даже чиновникам.