Бывший глава ЮКОСа Михаил Ходорковский и его соратник -- глава МФО «Менатеп» Платон Лебедев обвиняются в совершении преступлений, которые не относятся к сфере предпринимательской деятельности. К такому выводу пришел Мосгорсуд, который в минувшую пятницу признал законным решение Хамовнического райсуда о продлении им ареста.

Сами обвиняемые в хищении нефти на сумму почти в 900 млрд руб. и их адвокаты настаивали на обратном, апеллируя к принятым недавно поправкам в УПК, которые прямо запрещают избрание в виде меры пресечения заключение под стражу подозреваемым в совершении ряда экономических преступлений. К ним относятся и статьи УК, инкриминированные Ходорковскому и Лебедеву, -- присвоение или растрата (ст. 160 УК) и легализация денежных средств (ст. 174 УК). Однако по поводу ст. 160 в УПК отмечается, что арест не применяется только в том случае, если данное преступление «совершено в сфере предпринимательской деятельности».

Мосгорсуд в пятницу в своем решении отметил, что «преступления, инкриминируемые подсудимым, по мнению судебной коллегии, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в УПК». Правда, что, помимо общеизвестного понимания предпринимательской деятельности, имел в виду суд, осталось загадкой. В УПК нет ни одного сообщения или ссылки на нормативные и законодательные акты, в которых законодатель бы разъяснял, что нужно считать преступлением в сфере предпринимательской деятельности, а что нет. В результате фактически получилось, что принятые по инициативе президента Дмитрия Медведева поправки, направленные на либерализацию уголовного законодательства, действуют очень избирательно. И у суда всегда остается возможность дать разрешение на арест, сославшись на некий неведомый непосвященным людям «смысл, который предусмотрел законодатель».

Впрочем, сам г-н Ходорковский предполагал такую реакцию, как видно из его обращения, сделанного по поводу голодовки в знак протеста против продления ему ареста: «Если президент согласится, что внесенные им, принятые Федеральным Собранием РФ и подписанные им законы могут не исполняться судейскими и иными чиновниками, по их собственному усмотрению, я смирюсь на этом этапе с моей конкретной ситуацией». При этом опальный олигарх вовсе не рассчитывал оказаться на свободе, так как и он, и его партнер по бизнесу еще не отбыли свой восьмилетний срок по первому приговору, вынесенному в 2005 году Мещанским райсудом. Из этих восьми лет, семь уже позади. Но только один год самые знаменитые осужденные провели на общем режиме, как было предписано Мещанским судом.

Разница же между содержанием под стражей, избираемой в виде меры пресечения до вынесения приговора, и отбыванием наказания в колонии общего режима существенна. После осуждения человек получает значительно больше прав, таких, как ежегодные отпуска и свидания с родными и близкими. В пятницу о том же самом сказала адвокат г-на Лебедева Елена Липцер, прокомментировав ситуацию, когда осужденные по одному делу становятся фигурантами другого дела: «В соответствии со статьей Уголовно-исполнительного кодекса подсудимые переводятся из мест лишения свободы по месту рассмотрения дела, но должен быть соблюден тот режим содержания, назначенный им по приговору суда. Не нужно было вообще ничего выдумывать и избирать меру пресечения в виде ареста».

В пятницу в Мосгорсуде г-н Ходорковский, принимавший участие в заседании посредством видеоконференции, еще раз высказал свою позицию. «На мой взгляд, всегда можно придумать действительно безупречный ход, чтобы обойти букву закона и нарушить его дух. Совершенно необязательно было действовать так демонстративно. Однако даже самый хитрый юридический ход не отменяет существа дела, -- сказал он. -- Дураку понятен -- я о себе -- смысл внесенных президентом поправок. Это запрет ареста по предпринимательским статьям, пока вина человека не установлена судом». По его словам, здесь самым важным является только один вопрос: «будут ли суды применять закон, очевидно невыгодный рейдерам и коррупционерам в соответствии со смыслом закона, или будут его саботировать».

Прокурор Валерий Лахтин, который представляет гособвинение в Хамовническом суде, где уже год идет рассмотрение так называемого второго дела ЮКОСа, также выступил и в Мосгорсуде со своей позицией. Она, как и следовало ожидать, ничуть не изменилась: подсудимые, по его словам, должны находиться под арестом, так как в случае освобождения могу сбежать, воспрепятствовать следствию или оказать давление на свидетелей и потерпевших. Как могут сбежать те, кто и так осужден к лишению свободы, совершенно непонятно. Как непонятно и то, как можно препятствовать следствию, которое давным-давно завершено, опять же находясь в тюрьме.

На официальном сайте Мосгорсуда был опубликован текст определения об отказе в удовлетворении жалобы г-на Ходорковского и его адвокатов, в котором суд изложил свою позицию. В частности, подтверждая законность ареста, суд сослался на ст. 255 УПК, которая дает право на продление сроков содержания под стражей для обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях: «Как усматривается из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не окончено, подсудимые Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. обвиняются в совершении тяжких преступлений в сфере экономики, с причинением ущерба на общую сумму свыше 800 млрд руб.». В решении говорится, что «основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения».

Под этими «основаниями и обстоятельствами подразумевалось все то же: скроются, продолжат заниматься преступной деятельностью, могут угрожать свидетелям и иным участникам процесса или препятствовать производству по уголовному делу. Отдельно суд остановился на ст. 108 УПК, которая теперь согласно внесенным по инициативе главы государства поправкам вводит прямой запрет на арест по обвинению в совершении экономических преступлений.

«Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые подсудимым, по мнению судебной коллегии, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено», -- резюмировал Мосгорсуд.

Этот тезис суда прокомментировал адвокат г-на Ходорковского Вадим Клювгант, который заявил, что в этом предложении «найден какой-то тайный смысл в предпринимательской деятельности, который известен только судебной коллегии Мосгорсуда, и больше никому». По его словам, единственный известный всем смысл предпринимательской деятельности до сих пор содержался в ст. 2 Гражданского кодекса. Она, в частности, гласит, что «гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

«Теперь мы будем знать, что для дела Ходорковского есть какой-то другой смысл, но он остается тайной для Ходорковского, для его защитников, для Хамовнического суда, который об этом ничего не сказал. И только кассационный состав под председательством судьи Поляковой знает, в чем этот тайный смысл. Хочется сказать «Браво!». Высший пилотаж юридической казуистики и еще один пример высококвалифицированного саботажа, о котором мы говорим который день», -- заявил адвокат Клювгант.