В Женеве вчера начался десятый раунд российско-американских переговоров по новому договору о сокращении и ограничении наступательных вооружений (СНВ). Он продлится до апреля. Как заявил глава МИД Сергей Лавров, документ реально подготовить в течение двух-трех недель. По его словам, новое соглашение «будет содержать в юридически обязывающей форме увязку между стратегическими оборонительными и наступательными вооружениями».

Но пока сторонам не удалось урегулировать вопросы, связанные с планами американцев разместить элементы своей противоракетной обороны в Европе. А вот другие разногласия похожи на те, что возникали еще в советские времена. О том, как тогда проходили подобные переговоры и как это связано с сегодняшними проблемами, «Времени новостей» рассказал 72-летний генерал-майор в отставке Виктор КОЛТУНОВ. В 1985--1991 годах он возглавлял военную часть советской делегации на переговорах.

-- Виктор Стефанович, почему СССР и США в разгар «холодной войны» решили приступить к сокращению стратегических наступательных вооружений?

-- Обе сверхдержавы осознали бесперспективность гонки ядерных вооружений, поняли, что в глобальной ядерной войне достичь победы невозможно. Военная безопасность может обеспечиваться двумя путями. Первый -- наращивание в количественном и качественном отношении ядерных вооружений. Второй -- их сокращение и ограничение при определенных условиях. Стало очевидным, что гонка вооружений ложится тяжким бременем на экономику. Это диктовало необходимость перехода на второй путь в обеспечении безопасности.

-- На чем настаивали на переговорах американцы и мы?

-- США стремились ввести наиболее жесткие ограничения на межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) и особенно мобильного базирования, которые составляли основу нашего потенциала стратегического ядерного сдерживания. США выдвинули концепцию деления таких вооружений на «наиболее дестабилизирующие» и «наименее дестабилизирующие». Естественно, к первым они причислили МБР, ко вторым -- баллистические ракеты подводных лодок, основу стратегического потенциала США, а также тяжелые бомбардировщики, по которым США также обладали превосходством. Наша точка зрения состояла в том, что стратегическую «триаду» необходимо рассматривать как единое целое, в ней каждый компонент дополняет друг друга. И многое из того, что предлагалось американской стороной, не вошло в окончательный текст договора.

-- Трудно было добиваться компромиссов?

-- Непросто. Все было -- и накаленная атмосфера, и переход на личности, и извинения. Но работа шла беспрерывно. Практиковался поиск развязок на основе принятия пакетных решений. Несколько вызывающих разногласия вопросов объединялись в единый пакет, и стороны либо принимали его целиком, либо нет, если какое-то предложение из пакета не устраивало другую сторону. Этот метод оправдал себя.

-- Договор СНВ-1, срок которого истек 5 декабря 2009 года, предусматривал возможность его продления. Почему сейчас стороны этим не воспользовались?

-- Еще до истечения срока действия Договора СНВ-1 встал вопрос о его дальнейшей судьбе. Вариант продления оказался нереальным. Во-первых, США долгое время вели линию на отказ от выработки каких-либо соглашений в области ядерных вооружений. Во-вторых, тот договор подписывался в увязке с действием Договора по противоракетной обороне 1972 года (ПРО. -- Ред.). Выход США из Договора по ПРО в 2002 году с юридической точки зрения сделал невозможным продление Договора СНВ-1. В-третьих, уровни вооружений, предусмотренные в прежнем договоре, уже не отвечали новым реалиям. Они были высокими: 1600 стратегических носителей, 6000 ядерных боезарядов на них. В то время как стороны уже предварительно договаривались о более низких уровнях.

-- Были и критики Договора СНВ-1. Они говорили, что он нанес ущерб безопасности СССР?

-- Нужно представлять, как шла многоплановая работа по выработке этого договора. В нашей стране был создан эффективный механизм выработки позиций. Существовала так называемая пятерка, состоящая из руководства МИДа, Минобороны, оборонного отдела ЦК КПСС, Военно-промышленной комиссии и КГБ. Была создана рабочая группа, в которой были представлены заместители руководителей указанных ведомств. Она рассматривала все вопросы -- от принципиальных до второстепенных, вплоть до деталей. Решения принимались после проработки во всех упомянутых ведомствах на основе консенсуса.

Помимо этого в МИДе и Минобороны были созданы специальные управления, которые были укомплектованы высококлассными экспертами. В КГБ, Военно-промышленной комиссии и ЦК КПСС были также образованы группы, которые занимались проблемами контроля над вооружениями. В переговорах участвовали опытнейшие специалисты по каждому виду вооружений -- как из военного ведомства, так и из промышленности.

Конечно, любая договоренность между равноправными сторонами -- это компромисс, в чем-то уступала одна сторона, в чем-то -- другая. Иначе ни о каком договоре, ни о каком прекращении конфронтации в ядерной сфере не могло бы быть и речи. Не следует забывать, что за столом переговоров сидели стороны, представляющие два противостоящих друг другу лагеря.

-- Договор СНВ-1 уже прекратил свое действие. Но те наработки используются сторонами при подготовке нового соглашения. Как вы оцениваете тот договор?

-- Это был исторический договор. Он предотвратил нарастание ядерной конфронтации, поставил точку в гонке ядерных вооружений, сделал российско-американские отношения более предсказуемыми. Вероятность ядерной войны была переведена в разряд гипотетических. СНВ-1 заложил основу для дальнейшего движения по пути сокращения стратегических вооружений.

Уникален и механизм контроля договора, включающий использование национальных технических средств, 12 различных видов инспекций, непрерывное наблюдение на объектах по производству мобильных МБР, обеспечение доступа к телеметрической информации, передаваемой с борта баллистических ракет при их пусках (обмен магнитными лентами с записанной телеметрической информацией).

Это вырабатывалось во времена «холодной войны», в условиях крайне низкого доверия, что наложило свой отпечаток. Контрольный механизм получился сложным и дорогим. Тем не менее он проверен временем и в нынешних условиях дает хорошую основу для выработки менее обременительных и более эффективных мер контроля.

-- Подготовка нового договора по СНВ близится к завершению. Однако некоторые проблемы, видимо, останутся?

-- Требует своего решения вопрос о крылатых ракетах морского базирования большой дальности. На сегодня они не подвергаются ограничениям. Основная выдвигаемая причина -- сложность или даже невозможность осуществления контроля. Однако если оставить этот вид вооружений за рамками сокращений, то появится возможность для неограниченного наращивания таких ракет. А ведь они оснащаются ядерными зарядами, имеют большую дальность пуска, высокую точность.

-- Планы США разместить в Европе элементы ПРО тормозят завершение переговоров. Что вы думаете по этому поводу?

-- Здесь важно не упустить из виду главное. Курс США на развертывание глобальной системы ПРО приведет к гонке вооружений, выходу оружия в космос. Это усилит подозрительность и недоверие. Если не решить вопрос о ПРО, то дальнейшее сокращение ядерных вооружений будет осложнено.