Председатель Центризбиркома Владимир ЧУРОВ выступит сегодня перед депутатами Государственной думы с отчетом о региональных выборах, прошедших в единый день голосования 11 октября. Парламентская оппозиция в лице депутатов от КПРФ, ЛДПР и "Справедливой России" готова жестко спросить его о тех нарушениях и фальсификациях, которые были зафиксированы в день голосования. Сам глава ЦИК убежден, что массовость нарушений сильно преувеличена. И этот тезис г-н Чуров постарался с цифрами в руках доказать накануне своего появления в Госдуме корреспонденту "Времени новостей" Наталье РОЖКОВОЙ.

-- Владимир Евгеньевич, парламентская оппозиция говорит о массовых нарушениях на выборах. Насколько они, по-вашему, массовые? Сколько в итоге жалоб поступило в Центризбирком?

-- Жалобы продолжают поступать. На сегодняшний день их 453, при том что 4--11 октября проводилось 6780 избирательных кампаний. Для сравнения: в единый день голосования 1 марта этого года проходило 3500 голосований, жалоб было 360. Итого по мартовскому единому дню голосования -- 0,1028, или одна десятая жалоба на кампанию, а сейчас -- 0,0668 жалобы (примерно одна пятнадцатая).

-- Но это средние цифры по стране. А каков разброс данных по регионам? Есть ли лидеры по числу жалоб?

-- Лидером по числу жалоб в настоящее время является Московская область. Оттуда в ЦИК поступило 162 жалобы. На втором месте Москва -- 44 жалобы, на третьем месте Волгоградская область -- 34, на четвертом Ленинградская область -- 28, на пятом Астраханская -- 25. Далее Краснодарский край -- 24. И в Республике Дагестан двухзначное число жалоб -- 14. В Марий Эл -- 15, в Амурской области --10. Во всех остальных субъектах федерации число жалоб меньше десяти. В целом распределение жалоб по регионам, на мой взгляд, объективно отражает накал страстей. Наибольшее число жалоб относится к моменту выдвижения и регистрации, также есть жалобы по агитации и по нарушениям при подсчете голосов.

-- Коммунисты и «эсеры» также много говорят об удалении наблюдателей с участков. Есть ли по этому поводу какие-то достоверные данные?

-- Есть такие данные. В Москве было образовано 3276 участков, на которых работали, за исключением прогульщиков, 41 621 член участковой избирательной комиссии (УИК) с правом решающего голоса (от «Единой России» -- 3194, от КПРФ -- 2262, от ЛДПР -- 2092, от «Справедливой России» -- 3110, от «Патриотов России» -- 2254, от "Яблока" -- 241), 1200 с правом совещательного голоса. Плюс порядка 20 тыс. наблюдателей. Из этого числа, по данным МВД, удалено с участков 29 человек, включая наблюдателей. В Республике Марий Эл зафиксировано четыре удаления с участков, при том что было назначено всего 5349 членов УИК, не считая наблюдателей.

-- Все ли было гладко в работе участковых комиссий, и если нет, то с чем это связано?

-- Могу отметить, что, к сожалению, в ряде регионов обучение членов участковых и территориальных избирательных комиссий было не на высоте, мы это отследили как раз по жалобам. Например, даже при вынесении обоснованного решения об отказе в регистрации территориальные избирательные комиссии (ТИК) с правами муниципальных комиссий и избиркомы муниципальных образований допускали процедурные погрешности и ошибки, которые в принципе могли поставить под сомнения обоснованность принятого решения. Также на ряде участков наблюдатели зафиксировали нарушения установленной процедуры подсчета голосов.

-- Какие именно?

-- Это нехорошее советское наследие, особенно часто оно дает о себе знать там, где председатели УИК работают на этой должности много лет. Они еще в советское время привыкли, приступая к подсчету, сначала высыпать бюллетени из урн. А по закону надо сначала подсчитать число явившихся на участок, погасить неиспользованные бюллетени и открепительные удостоверения, а также занести все эти данные в увеличенную форму протокола. И только потом подсчитывать бюллетени в ящике для голосования. Я это увидел весной 2007 года на УИК в Красноярске, где присутствовал в качестве наблюдателя, будучи совсем молодым председателем Центризбиркома. Говорю: что ж вы делаете, товарищи? А там такая старая председатель участковой избирательной комиссии, лет 20 на этом месте находится, если не больше. Она отвечает: а мы всегда так делаем! Бороться с этим можно только путем обучения членов участковых избирательных комиссий, чем мы также занимаемся.

-- Значит, в ходе предварительных проверок какие-то жалобы оппозиции подтверждаются?

-- Как и прежде, менее 10% заявлений полностью или частично подтверждаются.

-- Что значит "частично"?

-- В одной жалобе может быть приведено несколько фактов как по одному, так и по нескольким участкам. Или вот, например, у нас была жалоба на то, что комиссия сформирована из лиц, находящихся в непосредственном подчинении у кандидата. И это подтвердилось, но к моменту рассмотрения жалобы они добровольно сложили с себя обязанности членов участковой избирательной комиссии. Такое бывает в малочисленных поселениях, например, если директор школы баллотируется. На мой взгляд, нарушение было в том, что они сложили с себя полномочия несколько позже, чем требовалось, но, разумеется, до дня голосования.

-- Вы еще упоминали о жалобах на отказы в регистрации.

-- Как я уже говорил раньше, большинство пострадавших от отказа в регистрации кандидатов, -- это представители "Единой России". У этой партии отказано 239 кандидатам, у КПРФ -- 170 отказов, у ЛДПР -- 175, у "Справедливой России" -- 193, "Патриотов России" -- 167, "Правого дела" -- 64, у "Яблока" -- 61.

-- Представители некоторых партий призывают отменить институт досрочного голосования и голосования на дому. Как вы к этому относитесь?

-- Во-первых, это ограничило бы конституционные права ряда граждан, которые в результате не смогли бы воспользоваться своим активным избирательным правом. А во-вторых, у нас на последних выборах в целом досрочно проголосовало менее 1% избирателей. Тогда как в США на президентских выборах 2008 года досрочно голосовала треть избирателей! Больше всего проголосовавших досрочно у нас в Тульской области -- 14,5%. Но у них и раньше многие досрочно голосовали. Объяснить это могу определенной региональной спецификой. Вспомните тульского умельца Левшу -- у него был отхожий промысел, так сказать работа за пределами субъекта федерации.

-- А на дому?

-- На дому тоже голосовало ничуть не больше, чем обычно. Другой вопрос, что мы встретились с уникальной вещью: люди сейчас очень хорошо информированы о своих правах и стараются ими воспользоваться на сто процентов. В стране 44 человека, голосовавших на дому, имели паспорта на оформлении. Так вот они не только попросили переносные ящики для голосования, они еще потребовали и получили новые паспорта на дом в день выборов.

-- В Интернете и в прессе публикуются графики, из которых следует, что чем выше явка на участке, тем выше процент голосования за "Единую Россию", тогда как на результаты остальных партий повышение явки никакого эффекта не оказывает. Это говорит о вбросах?

-- Нет. Так происходит во всем мире. Эта «гипотеза» -- такая глупость! Сразу после ее появления весь математический мир ее высмеял. В основе этой теории лежит предположение, что на каждые десять избирателей, пришедших на участки в любое время, голоса распределяются одинаково, то есть при возрастании явки голоса делятся пропорционально между всеми партиями. Но есть еще такое понятие, как голосование за лидера. Энтузиасты построили такие графики на выборах в разных странах, и там, где есть очевидный лидер, графики везде такие и оказались. Потому что за фаворита голосует мобилизационный электорат, а другие партии выбирают свой «ядерный» электорат. И вообще группа так называемых математиков в кавычках совершает много ошибок. Прежде всего надо доказать гипотезу, что выборка является однородной, а это невозможно без сужения количества рассматриваемых участков. Участки в Строгине по социальному составу не такие, как центре Москвы на Тверской. Затем надо было проверить гипотезу о том, что те или иные участки являются аномальными, математически и социологически. Ведь результаты голосования на таких участках, как суда и следственные изоляторы, всегда дают иное распределение голосов. Также важна гипотеза о том, является процесс стохастическим (случайным. -- Ред.) или не является. На мой взгляд, социальные процессы не являются стохастическими даже при голосовании большого количества людей. Стохастический анализ можно было применять в таком случае: избиратель -- стопроцентный интроверт, месяц никого не слушал, ни с кем не разговаривал, никого не видел и не получал никакой информации. Он приходит на избирательный участок, получает игральные кости, бросает -- и какой номер выпадет, за того и голосует. Но мы же имеем в реальной жизни многофакторный, отнюдь не случайный процесс.

-- Специфика национальных окраин тоже играет роль?

-- Играет. Но напомню, что "Яблоко" достигло наибольшего успеха в Ингушетии -- четыре мандата. Вот вам и многофакторный процесс, когда стереотипы не оправдываются.

-- По итогам выборов 11 октября ЦИК выделил для себя какие-то проблемные регионы, с которыми надо работать?

-- Регионы, где есть трудности, нам все известны, мы их изучаем. Тот же Дербент -- там требуется комплексное изучение ситуации. Политический расклад непростой, народ горячий. По нашим данным, там возбуждено уже восемь уголовных дел, в том числе шесть по подкупу избирателей, одно по угрозам физической расправой в адрес главы УИК, одно по обнаружению фальшивых бюллетеней -- с их изъятием, естественно. Но самое для нас главное по Дербенту -- это то, что процесс переведен в правовое русло. Никто никого не режет, вопросы решаются в установленных законом рамках.

-- То есть лично вас результаты выборов 11 октября не удивили?

-- В ответ на этот вопрос я хотел бы обратить ваше внимание на то, о чем, как правило, забывают. От "Единой России" было на выборах всех уровней представлено с учетом отказов в регистрации 40 360 кандидатов, от КПРФ -- 5310, от ЛДПР -- 3617, от "Справедливой России" -- 4099, от "Патриотов России" -- 140, от "Правого дела" -- 185, от "Яблока" -- 122. При таком раскладе результаты никак не могли быть иными, просто не хватало кандидатов.

-- Что вы могли бы сказать депутатам от оппозиционных партий в Госдуме, которые хотят предложить президенту изменить избирательное законодательство?

-- Я мог бы им напомнить, чтобы они стряхнули пыль с огромной пачки правоприменительной практики, где мы собрали все предложения всех субъектов законодательной инициативы по корректировке избирательного законодательства. Более подробного документа на эту тему я просто не знаю. Эта пачка была нами передана в Госдуму больше года назад, летом 2008 года. И, между прочим, президент и правительство какие-то идеи уже реализовали, воспользовавшись своим правом законодательной инициативы. Некоторые предложения уже реализованы, другие в стадии обсуждения. Например, о порядке формирования муниципальных избирательных комиссий -- вопрос из той книги. Так что если депутаты хотят предложить какие-то поправки в закон, они могут предложить их напрямую самим себе.