Корреспондент "Времени новостей" Ксения ВЕРЕТЕННИКОВА попросила российских политиков подвести итоги первой годовщины войны.

"Вмешательство России было необходимо"

Андрей ВОРОБЬЕВ, председатель исполкома партии «Единая Россия», заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме:

-- Я думаю, самое большое достижение на сегодняшний день -- это мир в двух республиках -- Южной Осетии и Абхазии. Это значит, что жители, семьи могут совершенно спокойно строить свое будущее, не боясь за свою жизнь и жизнь своих близких. Раньше этого нельзя было сказать, потому что постоянные провокации со стороны грузинского руководства держали всех в напряжении. Я считаю, что вмешательство России было необходимо, поскольку мы не могли оставаться безучастными к судьбам людей, которые живут на территории этих двух братских республик.

Я не могу судить о том, что мы проиграли информационную войну. Самое главное, на мой взгляд, это то, что мы все время говорили правду, предоставляли достоверные факты. Это и была наша информация.

"Россия укрепила свой авторитет среди стран, не ориентированных на США"

Иван МЕЛЬНИКОВ, первый заместитель председателя ЦК КПРФ, вице-спикер Госдумы:

-- На мой взгляд, год, прошедший после агрессии Грузии в отношении Южной Осетии, с точки зрения ведения политики на Кавказе прошел достаточно успешно. И здесь следует выделить несколько ключевых, узловых событий.

Первое: волевым путем Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, что сразу же охладило военный пыл в регионе. А мирная в целом атмосфера -- это невыгодная среда для более серьезных западных агрессоров, которые питали и питают режим Михаила Саакашвили.

Второе: России удалось «вырулить» из информационной осады, в которую ее взяли западные СМИ. По большому счету сейчас уже проамериканская часть «мирового сообщества» не давит на эту тему так, как раньше. Если иностранные государства и не признают независимость республик, то, по крайней мере, смирились с фактом признания их Россией. И это тоже было важно: показать, что мы поставили точку в этом вопросе так, как считали нужным. Тем самым Россия только укрепила свой авторитет среди государств, не ориентированных жестко на Соединенные Штаты, ищущих альтернативу. В течение этого года прошла серия важных консультаций со странами Латинской и Южной Америки, Азии и даже Африки. События на Кавказе стимулировали и более конкретные действия, касающиеся вопросов безопасности внутри СНГ.

Наконец, третье: довольно успешно шло восстановление разрушенного в ходе войны хозяйства Южной Осетии. Проведены работы на более чем 70 объектах. Отмечу также, что недавно по инициативе КПРФ было подписано совместное заявление всех фракций Государственной думы, посвященное годовщине событий. Там есть несколько важных мыслей. Мы продолжаем настаивать на том, чтобы иностранные государства дали оценку варварским действиям Грузии, так как не видеть преступление против человечности -- это почти соучастие. И так это оставлять нельзя. Иначе это соучастие, уходя в историю, станет крайне негативной вехой в развитии человечества. Также мы еще раз подчеркиваем приверженность принципам ООН и твердо заверяем, что Россия и впредь будет готова встать на защиту своих исторических позиций, своих соотечественников, независимо от страны проживания.

"Россию не удалось загнать в дипломатическую блокаду"

Николай ЛЕВИЧЕВ, руководитель фракции «Справедливая Россия» в Госдуме:

-- Нападение Грузии на Южную Осетию было чудовищным по своему цинизму и жестокости актом, демонстрацией непомерных амбиций не совсем адекватного человека, который поставил на грань уничтожения целый народ. Сегодня, как и год назад, абсолютно очевидно, что не вмешаться в этот конфликт Россия не могла, просто не имела права. Ценой своей жизни наши ребята защищали мирных жителей. Правильным шагом кажется мне и признание независимости Южной Осетии и Абхазии. Это решение создает все условия для того, чтобы эти новые государства наконец перестали быть территориями боли и страданий, а общество могло прогрессивно развиваться.

Важным мне кажется также то, что Россию не удалось загнать в дипломатическую блокаду, как этого хотели некоторые наши партнеры. Сегодня сотрудничество России с западными странами, в том числе с США, а также блоком НАТО продолжает развиваться, несмотря на различия в оценках ситуации на Кавказе.

"Не нужно было признавать суверенитет Абхазии и Южной Осетии"

Сергей МИТРОХИН, председатель партии «Яблоко», депутат Мосгордумы:

-- Я считаю, что вмешиваться нужно было обязательно. Другое дело -- масштаб вмешательства, как мне кажется, должен был быть меньшим. С моей точки зрения, не нужно было признавать суверенитет Абхазии и Южной Осетии, потому что это противоречит позиции нашей страны по другим международным проблемам и идет вразрез с международными интересами самой России. В то же время подтвердилось и признано международными экспертами то, что провокацию организовал именно Саакашвили. Это стало понятно и в самой Грузии. В частности, грузинская оппозиция считает эту историю одним из поводов к отставке президента. Но в целом Россия действовала с большими издержками. Можно было бы, пресекая провокацию и наказывая агрессора, все-таки понести меньшие издержки на международной арене, если бы наша дипломатия и политическое руководство действовали более искусно.

"Война ничего не изменила"

Владимир МИЛОВ, сопредседатель движения «Солидарность»:

-- Прежде всего, совершенно очевидно, что не стоило превращать этот регион в очаг милитаризации и нагнетания напряженности. Это относится как к российской, так и к грузинской стороне. Война ничего не изменила -- милитаризация продолжается до сих пор, и мы видим, что и сейчас там достаточно напряженная обстановка. Вмешательство России не предотвратило угрозы нового конфликта. Милитаризация и применение силы с обеих сторон, в том числе с российской, -- это плохо и не решает никаких проблем. Проблемы можно решить только через демилитаризацию региона, вывод войск, нормальный дипломатический переговорный процесс по статусу этих территорий, через участие международных посредников и, возможно, миротворцев. То, как стороны пытались урегулировать этот вопрос -- Грузия через силовой захват Южной Осетии, а Россия через военный ответ, -- не решило проблем. Цена дипломатического признания Россией Абхазии и Южной Осетии нулевая. Это признание никакого реального международного статуса двум республикам не дало. Все равно ясно -- чтобы они получили какое-то окно в мир, нужно более широкое дипломатическое признание, которого нет, и мы своими односторонними действиями перерезали к этому дорогу. Вместо того чтобы искать многосторонние способы урегулирования конфликта, мы решили попытаться его урегулировать в одностороннем порядке, заведя туда войска и накачивая эти непризнанные территории помощью -- финансовой, военной, кадровой и так далее. Но напряженности это не снимает. Поэтому эффективность от действий России для защиты этих регионов от угрозы военного конфликта низкая, если вообще есть.

"Лишняя победа армии никогда не вредила"

Виталий ИВАНОВ, вице-президент Центра политической конъюнктуры:

-- Итоги, конечно, не однозначны. Я начну с минусов. Нам пришлось взять на содержание Южную Осетию и Абхазию, тратить на них гораздо больше денег, чем раньше. Были определенные потери там и людей, и дорогостоящей техники, это тоже надо учитывать. Ну и главное, возникло довольно много международно-правовых и международно-политических напрягов, которые до сих пор не удается разрешить и в обозримом будущем, конечно, не удастся. Но, на мой взгляд, эти минусы на раз перекрываются плюсами. Потому что само решение начать войну и победа в этой войне были абсолютно в резонансе с общественными настроениями, с общественным запросом. Страна хотела воевать, страна хотела, чтобы Саакашвили "дали по голове". Соответственно произошла патриотическая консолидация общества вокруг власти. Война и признание Абхазии и Южной Осетии воспринимаются подавляющим большинством граждан как позитивное достижение действующей власти и правящего тандема. Далее, Россия продемонстрировала кавказскому и закавказскому политическому сообществу -- будем прямо говорить, весьма специфическому, -- что мы продолжаем активно отстаивать свои интересы в этом регионе, что рассматриваем его как зону наших государственных интересов и готовы, если надо, там воевать. Был послан сигнал кавказским и закавказским элитам, и я уверен, этот сигнал был ими правильно воспринят. Да и лишняя победа армии никогда не вредила. Конечно, здесь противник мелкий, не заслуживающий лишнего слова, но тем не менее какой есть.

И последнее: война нанесла очень серьезный удар по тому политическому сообществу, которое рассчитывало на «оттепель». Это некая демократическая, либеральная публика, которая однозначно маркируется общественным сознанием как антипатриотическая. Когда началась война, моментально актуализировался весь антилиберальный негатив и большой тяжелой могильной плитой эту публику придавил. Что бы они ни делали, как бы ни выпрыгивали из штанов, их все равно считают подлецами, врагами России и пораженцами. Они еще какое-то время после этого поддакивали, но все это было уже бессмысленно, поезд ушел.

"Мы сняли эту гирю с шеи Саакашвили и повесили на свою"

Дмитрий ОРЕШКИН, независимый политолог:

-- Итоги скорее отрицательные, если исходить из долгосрочных интересов России. Но ведь кроме них есть краткосрочные интересы определенных элитных групп. Вот для сторонников жесткой линии, «ястребов», выигрыш и состоит в символическом возвеличивании России. Россия "поднялась с колен", дала отпор мировому империализму, проамериканской Грузии, расширила территориальный контроль. Это все символические завоевания. Они существенны, потому что на них базируется очень высокий рейтинг Путина и Медведева. Но в реальном пространстве Россия, конечно, очень много проиграла. Но это все долгосрочные проигрыши, за которые расплачиваться будут не те люди, которые получили краткосрочный выигрыш от символической победы.

Я имею в виду очевидные имиджевые потери. Россия опять уходит на позицию если не страны-изгоя, то страны периферической. Кроме России только Никарагуа признала независимость Южной Осетии и Абхазии -- это, конечно, пощечина России, свидетельство ее недостаточной политической влиятельности даже на территории СНГ.

Далее, Россия получила очень серьезные трудности со стратегией трубопроводов. С "Южным потоком" очень серьезная проблема после этого конфликта -- вплоть до того, что менеджера этого "Южного потока" «Газпром» отправил в отставку. Все это снижает доверие к России как к долгосрочному партнеру, и Европа лихорадочно ищет альтернативные пути обеспечения собственного снабжения энергоносителями, чтобы не попасть в политическую зависимость от Москвы.

Так что Россия дала очень много серьезных козырей в руки своим соперникам, недоброжелателям, конкурентам. А что она получила взамен? Эти территории в нынешних условиях -- "черная дыра", куда надо очень много ресурсов вкладывать. Мне кажется, мы эту территорию просто сняли с шеи Саакашвили. Теперь он будет занят развитием собственной территории маленькой Грузии, а эта гиря будет висеть у нас на шее.

"Это издержки процесса формирования государств на обломках советской империи"

Сергей МАРКЕДОНОВ, заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа:

-- Сейчас, спустя год, надо понимать тот тренд, в рамках которого эта пятидневная война стала возможной. Проблема же не в том, кто первым выстрелил, а в том, что в 1991 году произошел распад Советского Союза. Но этот распад означал не только конец какой-то истории: одновременно он стал началом процесса формирования наций и государств на обломках советской империи. И вот оказалось, что сохранить государства в точности в тех границах, которые были нарисованы в советские времена, -- задача крайне сложная. Одно дело называться формально Грузией, Азербайджаном, Россией или Украиной, а другое дело построить реальное государство. Поскольку с этим возникли проблемы, в начале 90-х прошла первая волна этнических конфликтов: грузино-абхазских, грузино-осетинских. Они были заморожены, но желание пересмотреть, переиграть результаты повлекло за собой их разморозку. Путч в Южной Осетии начался с 2004 года, и то, что мы видели в прошлом году, -- это закономерный процесс переигрывания итогов первых конфликтов 90-х годов. То есть это издержки процесса формирования наций и государств на обломках советской империи.

Выиграла Россия или проиграла? Я не сказал бы, что это была полная победа. По формальным военным основаниям мы выиграли у Грузии, но любой конфликт не сводится только к военному противоборству. Раньше главная задача была держать конфликты по возможности в замороженном состоянии, поддерживать статус-кво, а теперь мы получили качественно другой набор проблем. Роль гаранта самоопределения Южной Осетии и Абхазии не такая простая, как кажется. Чем дальше фактор Грузии будет от Абхазии и Южной Осетии во времени, тем больше вопросов появится собственно к России.

К тому же это прецедент этнического самоопределения. Я не сторонник той версии, что неизбежно за этим последует какое-нибудь самоопределение Чечни и Татарстана. Но все-таки это прецедент, который может и не выстрелить, но может и выстрелить.