Служители британской Фемиды опять рискуют настроить против себя общественное мнение, принимая решения в полном соответствии с законом, но неприятные даже им самим. На днях судья Джастин Чарлз из Высокого суда в Престоне вынес вердикт по очередному «вдовьему» делу, запретив 42-летней женщине воспользоваться спермой умершего супруга для экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). По сути, руководствуясь прецедентным правом, он лишь продублировал решения некоторых своих коллег, ранее рассматривавших аналогичные иски. При этом британское общество всякий раз оказывалось на стороне женщин, добивающихся возможности зачать ребенка, да и сами судьи порой не скрывали своих симпатий и сочувствия к тем, кому они вынуждены отказывать в столь деликатной просьбе.

Потерявшую в прошлом году своего мужа британку, вновь вызвавшую волну интереса к ЭКО, в прессе Туманного Альбиона называют просто Л. -- тот же судья Чарлз запретил упоминать ее полное имя. Хотя, как напоминает BBC, она явно подхватила флаг из рук прославившейся на всю Великобританию Дайэн Блад, которая с 1998 года вела борьбу за право родить сына, воспользовавшись половыми клетками умершего мужа. Не меньший резонанс вызывали и процессы с участием других женщин, которые пытались добиться проведения ЭКО без согласия своих партнеров. Например, громкое дело в 2003 году, когда Натали Эванс и Лоррэйн Хэдли были вынуждены обратиться в суд после того, как их супруги в 2003 году передумали становиться отцами.

В первой инстанции истицы неизменно сталкивались с жестким отказом. Дело в том, что еще в 1990 году, когда, собственно, и сама технология ЭКО была, можно сказать, на зачаточном уровне, британский парламент принял закон, согласно которому искусственное деторождение должно проводиться по подтвержденному обоюдному согласию мужчины и женщины, чьи половые клетки задействованы в экстракорпоральном оплодотворении, и у них не должно быть разногласий относительно хранения и использования клеток и эмбрионов буквально на каждом этапе этой сложной операции. Получить согласие скоропостижно скончавшегося мужа Л. по понятным причинам не могла. Однако, как сообщает medportal.ru, она воспользовалась правом подать запрос на срочное изъятие спермы. Сейчас биоматериал, который может быть использован для ЭКО, законсервирован, но британское управление эмбриологии и репродукции человека отказалось предоставить его женщине без вердикта суда, несмотря опять же на всю симпатию к Л. В суде вдова убеждала судью в том, что покойный супруг, с которым они уже имеют одного ребенка, был не против второго. И что заранее она не поднимала вопрос о получении письменного согласия мужа на забор спермы по той простой причине, что никто не ожидал возникновения осложнений в ходе нехитрой медицинской операции, в ходе которой тот неожиданно скончался. Но судья Чарлз не только отказал Л., но и выразил недовольство тем, что закон вообще позволяет получать половые клеток умершего, «который не дал имеющего законную силу согласия на это».

Недовольство судьи в принципе объяснимо -- будучи вынужденным требовать от пользующейся поддержкой общественного мнения Л. соблюдения буквы закона, он не только выставляет себя в неприглядном свете, но и оказывается в весьма двусмысленном положении с юридической позиции. Ведь законодательство Великобритании действительно позволяет вдове добиться забора половых клеток покойного супруга. К тому же предшественница несчастной женщины Дайэн Блад добилась в апелляционных инстанциях права провести ЭКО за пределами Британских островов. А после успешного рождения ребенка, развившегося из подсаженного ей бельгийскими медиками эмбриона, г-жа Блад буквально затерроризировала суды, добиваясь того, чтобы в документах младенца в графе «отец» фигурировало имя скончавшегося супруга, а не стоял прочерк. И победила -- с 2003 года в Великобритании в свидетельства о рождении можно вписать родителя, давно ушедшего в мир иной. Но, как показывает дело Л., для этого все равно необходимо сначала пройти по большому судебному кругу.