Следственный комитет при прокуратуре (СКП) вчера объявил о предъявлении окончательного обвинения заместителю министра финансов РФ Сергею Сторчаку. Теперь помимо покушения на мошенничество ему вменили еще и злоупотребление должностными полномочиями. Процедура предъявления обвинения прошла в следственном изоляторе «Лефортово» в минувшую пятницу. Сам г-н Сторчак, по словам его адвоката, расценил претензии следствия как бред.

Два других фигуранта этого дела -- директор Межрегионального инвестиционного банка (МИБ) Вадим Волков и гендиректор ЗАО «Содэксим» Виктор Захаров -- в эти дни также ознакомились с окончательным вариантом обвинительного заключения. Правда, по словам защитника, они ничего нового в материалах следствия не нашли. Они по-прежнему подозреваются лишь в покушении на мошенничество.

Теперь все трое должны будут приступить к ознакомлению с материалами дела, после чего оно будет направлено в суд. Еще один обвиняемый -- член совета директоров Игорь Кругляков -- сейчас освобожден из-под стражи из-за тяжелой болезни сердца. В связи с этим следователи не смогли провести с ним необходимые следственные действия и его дело выделили в отдельное производство.

Заместитель министра финансов РФ Сергей Сторчак, курировавший вопросы урегулирования внешних долгов России и являвшийся одним из ведущих переговорщиков по этой теме, был задержан 15 ноября прошлого года. Чуть позже за решеткой по этому делу оказались также председатель совета директоров МИБ Вадим Волков, член совета директоров Игорь Кругляков и гендиректор ЗАО «Содэксим» Виктор Захаров. Следствие обвинило их в попытке хищения из бюджета около 43 млн долларов.

По версии следствия, эти деньги замминистра при содействии бизнесменов пытался перевести на счета «Содэксима» в МИБе под надуманным предлогом урегулирования долга Алжира перед РФ. В Минфине же сразу заявили, что действия г-на Сторчака были совершенно законны. По словам его коллег, в середине 90-х годов «Содэксим» внес в бюджет 26 млн долл. в виде залога для участия в сделках по урегулированию долга Алжира, накопившегося перед Россией еще с советских времен. Однако реализация проекта долгое время откладывалась, а в 2006 году Россия алжирский долг неожиданно вообще списала. Не получив обещанных сделок, коммерсанты обратились к российскому правительству с просьбой вернуть им эту сумму, а также набежавшие проценты. В итоге получилась сумма 43,4 млн долл. Минфин согласился вернуть предпринимателям залог и перечислить деньги на счета «Содэксима» в МИБе, причем принято такое решение было после долгих и многочисленных согласований с другими ведомствами и правительством. Руководство Минфина не раз заявляло, что считает действия г-на Сторчака полностью законными. Однако в СКП придерживаются мнения, что чиновник и бизнесмены просто хотели украсть деньги.

Вскоре после ареста г-на Сторчака следствие пыталось возбудить против него еще одно дело -- о превышении полномочий в ходе переговоров по урегулированию еще и долга РФ перед Кувейтом. Однако Генпрокуратура соответствующее постановление сразу отменила. В СКП грозились оспорить действия Генпрокуратуры через суд, но этого так и не произошло.

В итоговой версии обвинительного заключения к мошенничеству у г-на Сторчака добавилось еще и злоупотребление служебными полномочиями. «В ходе следствия установлено, что Сергей Сторчак, используя свои служебные полномочия, обеспечивал принятие Министерством финансов РФ заведомо незаконных решений о выплате закрытому акционерному обществу «Содэксим» в общей сложности 43,4 млн долл.», -- заявил вчера официальный представитель СКП Владимир Маркин.

По словам адвоката Андрея Ромашева, представляющего интересы г-на Сторчака, его клиент не понимает, в чем его обвиняют, а «все написанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого расценивает как бред». «Никаких новых эпизодов в деле не появилось, -- сказал защитник. -- Просто одни и те же факты следствием сначала трактуются как мошенничество, а затем как злоупотребление должностными полномочиями. Это, по сути, означает двойную ответственность. Такого не может быть. Я считаю, что следствие таким образом пытается подпереть одно несостоятельное обвинение другим, надеясь, что хотя бы одно из них сработает в суде. Но такая формулировка незаконна, и мы будем ее обжаловать».