Помимо грандиозного -- на 1250 копиях -- релиза фильма, интенсивной рекламы на «Первом канале», к премьере должна выйти и необычная книга «АдмиралЪ. Энциклопедия фильма», состоящая из 33 основанных на уникальных документах эссе, а также бесед с создателями ленты. Один из них -- известный сценарист Владимир Валуцкий, сочинивший истории для таких фильмов, как «Начальник Чукотки», «Шерлок Холмс и Доктор Ватсон», «Зимняя вишня», «Ниро Вульф и Арчи Гудвин», «Благословите женщину». С Владимиром ВАЛУЦКИМ побеседовала историк Юлия КАНТОР, часть их разговора -- о том, на чем был основан выбор героя, сегодня публикует газета «Время новостей».

-- Владимир Иванович, для вас Колчак -- фигура трагическая или героическая?

-- Скорее трагическая. Его жизнь все время сбивала с пути, который он выбирал поначалу. Хотел быть полярником, ученым. А жизнь вынесла его в войну: сначала японскую, потом -- первую мировую. Едва стал главнокомандующим Черноморским флотом, как опять наступили перемены -- стал сухопутным военачальником. Вынужден был заниматься политикой, хотя всячески избегал этого, считая себя только военным, выполняющим свой долг. Революция смешала все его понятия. Шаг за шагом рушился его мир. Из всего того, что у Колчака было в прежнем, понятном ему мире, осталась одна Анна Тимирева. И то, потому что не ушла, хотя он готов был отказаться от нее. Не от любви к ней, но от соединения... Вот эта трагичность фигуры, когда все решается не собственной (причем отнюдь не слабой!) волей, а силой обстоятельств, мне всегда интересна.

-- Что интереснее для вас -- жизнь Колчака или его смерть?

-- Если говорить красиво, то жизнь Колчака -- это его путь к смерти. Все, что он совершал, становилось для него роковым. Гибель -- закономерна, он сумел к ней подготовиться. Этот исторический персонаж привлекает меня еще и тем, что в нем нет примитивно толкуемой «целостности». Для него не было одной только войны, не было одной только любви, не было одной только семьи. И между этими «только» Колчак и существовал. В его жизни, при всей ее внешней исторической значимости, все решалось мучительно сложно -- как в государственных делах, так и в личной жизни. В моем представлении это определяющая характеристика героя.

-- Какой эпизод фильма и сценария для вас ключевой?

-- Поезд Колчака, движущийся навстречу гибели. Это путь на Голгофу. Он уже все знал, вернее, чувствовал, что приближается конец. И тем не менее не уклонился от этого пути. Себе не изменил. Это больше, чем мужество в открытом бою. Еще для меня очень важен эпизод бала в финале. Это как бы проекция в будущее того, что не случилось в жизни наших героев. Их послание нам, сегодняшним.

-- Ваш фильм «завязан» на войне. Но ее относительно мало в кадре. Почему?

-- Потому что она присутствует в ментальности и в поступках героев. Дело не в обилии крови и боев (хотя и это есть в фильме). Война у нас представлена как эпоха, внутри которой вынуждены существовать герои. Война переламывает судьбы, лишает людей будущего. Это, быть может, главное в атмосфере фильма. Сбиты ориентиры, неясны перспективы, и никто, кроме тебя, не решит -- в чьем фарватере идти, кого вести за собой. И не тебе решать, кто останется... Вообще мы и в советское время, да и теперь (только с обратным знаком) как-то привыкли в оценке Гражданской войны обходиться без полутонов: эти однозначно плохие, другие столь же однозначно хорошие. К сожалению, все гораздо сложнее -- в том и трагедия. В Гражданской войне не было безупречных и не было однозначно правых. Оттого и есть в фильме такой эпизод: после боя, по обе стороны траншеи лежат убитые, белые и красные. И солдат из похоронной команды в ответ на вопрос, как их хоронить, вместе или отдельно, отвечает: «Вместе. Господь их разной краской не мазал». Все были русские люди.

-- На какую аудиторию вы рассчитываете?

-- Сначала не очень рассчитывал на молодежь. Но постепенно, особенно когда прошли пробные просмотры в «фокус-группах», стал думать, что и двадцатилетним может быть интересна и близка такая история.

-- И чем же, на ваш взгляд, она может быть им близка?

-- Человечностью.