Владимир Путин, отправляя в отставку губернатора Амурской области Леонида Короткова, воспользовался достаточно аморфной формулировкой из подпункта «г» пункта 1 статьи 19 закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ». На то, что именно ссылка на «утрату доверия» будет чаще всего использоваться при отрешении глав регионов от власти, указывали противники новой схемы назначения губернаторов. Хотя, как известно, в законе есть и вполне конкретные причины, позволяющие главе государства отказаться от услуг губернатора, в частности вступление в силу приговора суда или признание главы региона недееспособным. Однако, как показала практика, президент предпочитает судебных решений не дожидаться. И эти особенности применения закона прокомментировали «Времени новостей» известные юристы.

Юрий КОСТАНОВ, председатель президиума московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство»:

-- Хотя против губернатора Короткова и были возбуждены уголовные дела, официально он был отрешен от должности «в связи с утратой доверия президента». Формулировка, указанная в законе, весьма расплывчатая. Что в действительности послужило основанием для решения президента, мы не знаем, поскольку из закона следует, что глава государства не обязан пояснять причину этого решения. Данное обстоятельство лишний раз заставляет обратить внимание на качество работы наших законодателей -- нынешние депутаты не очень задумываются над точностью формулировок. Впрочем, такой порядок не новость в отечественной правовой традиции. Так, подобная формулировка -- «увольнение в связи с утратой доверия» ранее присутствовала в трудовом законодательстве. Нечто похожее имело место и в Уголовно-процессуальном кодексе.

Юрий ШАРАНДИН, глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству:

-- При достаточно слабой исполнительской дисциплине требуется жесткое управление. При этом надо учитывать, что губернаторы еще пока не связаны с партиями. Мы только начинаем процесс, при котором кандидатуру главы региона предлагает партия, победившая на выборах. Тогда и возникнет цепочка ответственности. Пока этой цепочки нет. Это означает, что кто-то должен губернаторов жестко контролировать. Другой структуры, кроме как президента -- гаранта Конституции, нет.

Я уверен, что у президента были все основания принять такое решение. При этом надо отделить взаимоотношения главы государства и главы региона от взаимоотношений главы региона с Уголовным кодексом. Поясню: я не думаю, что решение президента было связано только с уголовными делами, которые были возбуждены в отношении данного губернатора. Наверное, эти уголовные дела явились неким результатом определенных процессов. Если обратиться в администрацию президента, то окажется, что этому, как и любому другому губернатору, неоднократно указывалось на совершенные им ошибки. Говорить о том, что решение президента спонтанное, не приходится ни при каких обстоятельствах. Вся история президентства Путина показывает, насколько взвешенными являются его кадровые решения, хотя это иногда и непонятно на первый взгляд.