Верховный суд (ВС) добивается вынесения обвинительного приговора врачам-трансплантологам, уже дважды оправданным Мосгорсудом. Такой вывод сделали адвокаты врачей, получившие вчера письменное определение ВС, в котором сказано, что при следующем рассмотрении дела «юридическую оценку следует дать с учетом мнения стороны обвинения».

Сторона обвинения уверяет, что врачи пытались изъять почку у еще живого человека и, следовательно, причинить тяжкий вред его здоровью. Адвокаты полагают, что ВС в данном случае относился к делу пристрастно, поскольку оба раза оправдательный приговор отменялся одним и тем же составом судей. Это обстоятельство побудило их даже обратиться в Конституционный суд.

Скандальное «дело врачей-убийц», якобы пытавшихся отобрать почку у еще живого человека, появилось в 2003 году. 11 апреля с диагнозом «черепно-мозговая травма» в 20-ю горбольницу Москвы был доставлен 53-летний Петр Орехов. Его состояние было оценено лечащим врачом Людмилой Правденко как критическое, замглавврача Ирина Лирцман сообщила в Московский центр органного донорства (МЦОД) о потенциальном доноре почек, и в больницу выехала бригада трансплантологов -- хирурги Петр Пятничук и Баирма Шагдурова.

Врачи предприняли необходимые реанимационные действия, но они не увенчались успехом, и через несколько часов с момента поступления к ним пациента они констатировали его смерть и начали готовить к операции по изъятию почки. Но им помешали сотрудники МУРа и врачи госпиталя ГУВД, внезапно ворвавшиеся в операционную и объявившие, что почку собирались отнять у еще живого человека. По мнению оперативников, у Орехова наблюдались все признаки жизни -- сердцебиение, пульс, напряженное состояние мышц, «шевеление руками и головой». Именно это и стало поводом для споров в суде -- был ли пациент жив или все-таки мертв. И дважды -- на первом процессе и на повторном после отмены первого оправдательного приговора -- защита одерживала победу. При этом было допрошено более 70 свидетелей и десяток экспертов -- специалистов в области реанимации и трансплантологии. В итоге было установлено, что Лирцман, Правденко, Пятничук и Шагдурова действовали в полном соответствии со своими обязанностями и законом «О трансплантологии органов и тканей человека».

Врачи провели курс интенсивной реанимации, и только когда сердце пациента окончательно остановилось, а зрачки расширились и не реагировали на свет, перестали бороться за его жизнь. А то, что было расценено оперативниками как явные признаки оной, могло быть лишь посмертной рефлексией мышц.

Первый оправдательный приговор был вынесен коллегией из трех судей Мосгорсуда под председательством Владимира Усова в марте 2005 года. Через месяц ВС его отменил на том основании, что «суд в приговоре сделал выводы о невиновности подсудимых не по всему объему предъявленного им обвинения». «Суд не сделал конкретных выводов о том, был Орехов мертвый или он был живой на тот период времени, который предъявлен подсудимым в обвинении как приготовление к операции, до какого момента Орехову оказывалась надлежащая медицинская помощь», -- говорилось, в частности, в определении Верховного суда.

Второй оправдательный приговор, вынесенный в ноябре, председательствующий новой судебной тройки Андрей Зубарев читал пять часов, подробнейшим образом проанализировав все доказательства обвинения и защиты. И хотя на сей раз прокуратура переквалифицировала действия подсудимых с приготовления к убийству на приготовление к причинению тяжкого вреда здоровью, никаких новых фактов и доказательств, подтверждающих версию изъятия почки у живого человека, суду представлено не было.

Но ВС опять остался недоволен, и 30 марта дело врачей отправили на новое рассмотрение. В тот день было оглашено лишь само решение, без подробной его мотивировки, а оправданные врачи и их адвокаты пребывали в шоке. Но когда определение ВС поступило в письменном виде, их возмущению не было предела. Адвокаты уверены: ВС недвусмысленно намекает на то, что в следующий раз по этому делу должен быть вынесен обвинительный приговор. В частности, в определении ВС говорится: «В случае если выдвинутое обвинение найдет подтверждение в суде, то юридическую оценку содеянному следует дать, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом мнения стороны обвинения».

«Принцип состязательности сторон и их равноправия в процессе предусматривает, что суд при принятии решения должен учитывать мнение обеих сторон -- и защиты, и обвинения. А в данном случае, на наш взгляд, был сделан прямой намек на то, что суду следует руководствоваться только мнением стороны обвинения», -- сказал «Времени новостей» адвокат г-жи Лирцман Станислав Терехов. Кроме того, по его словам, кассационная инстанция ВС нарушила закон, дав новую оценку представленным доказательствам, хотя такого права УПК ей не дает. В частности, в определении ВС обращается внимание на то, что Мосгосруд «не принял во внимание показания бывших врачей-хирургов МЦОД, поскольку они ничего не показали» о событиях того рокового дня, тогда как эта информация, по мнению ВС, «имеет существенное значение для оценки фактических обстоятельств дела». Также ВС счел, что было «оставлено без внимания то обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт не присутствовал в лечебном учреждении и потенциального донора не видел». «Он ограничился тем, что передал незаполненные бланки актов констатации биологической смерти бригаде хирургов МЦОД», -- говорится в решении ВС. Примечательно, что следствие никаких претензий к этому эксперту, который явно ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, не предъявило. Так же, как и к главврачу 20-й горбольницы Льву Тутанцеву, с разрешения которого была вызвана бригада трансплантологов, а также к директору МЦОД Марине Мининой, которая эту бригаду отправила в больницу.

По мнению адвоката г-на Терехова, решающим фактором в повторной отмене оправдательного приговора стало то, что оба раза кассационное представление горпрокуратуры рассматривалось практически одним и тем же составом суда -- под председательством судьи ВС Василия Кочина и с участием судьи ВС Виктора Анохина. В судебной тройке менялся только один судья, но его мнение в любом случае не повлияло бы на решение большинства. «УПК не запрещает судье второй инстанции повторно участвовать в рассмотрении дела, если только его определение не отменили, -- пояснил г-н Терехов. -- Но в данном случае получается, что судья, вторично отменяя оправдательный приговор, вынужден отстаивать свое первое решение, поскольку во втором процессе никаких новых доказательств представлено не было. Таким образом, судья косвенно заинтересован в отмене приговора». Поэтому теперь адвокаты врачей намерены обратиться в Конституционный суд с требованием признать незаконной соответствующую статью УПК. «Если закон будет и дальше так применяться, врачи никогда не будут оправданы», -- считает г-н Терехов.

Уже на этой неделе адвокаты собираются подать жалобу на решение кассационной инстанции в президиум ВС, который вправе отменить это определение и назначить повторное рассмотрение. Но несмотря на это, Мосгорсуд обязан в течение месяца со дня отмены приговора назначить новую дату рассмотрения дела врачей.