Эксперимент по демократизации Ближнего Востока был начат американцами в 2003 году с войны в Ираке, но потери на этом пути заставляют задуматься: а стоило ли торопиться? Со свержением Саддама Хусейна американцы, возможно, сильно поторопились. Но вот вопрос - а надо ли было спешить с проведением 25 января парламентских выборов в Палестине, на которых победило "Исламское движение сопротивления" (ХАМАС), признанное в Израиле, США и Европе «террористическим»? Так и хочется позлорадствовать: «Демократию заказывали? Получите!».

Не все, однако, так просто на Ближнем Востоке. Да, религиозная группировка ХАМАС не признает нынешних границ государства Израиль и не желает иметь никаких дел с «оккупантами». Израильтяне же справедливо отказываются вести мирные переговоры с теми, кто их убивает. Однако оптимистичный сценарий не исключается. Например, хамасовцам, сформировавшим правительство и вкусившим власть, может и надоесть игра в солдатики, как когда-то надоела она Ясиру Арафату, ставшему даже лауреатом Нобелевской премии мира. Уже кое-кто из руководителей ХАМАС намекает на возможность мирных переговоров с израильтянами, только не напрямую, а через третью сторону - представителей Европейского союза, а то и США. Посредником могла бы выступить и Россия. Эти выборы предоставляют, таким образом, хотя и слабый, но шанс.

Но оптимистичный сценарий - не единственный. И мне будущее Палестинской автономии видится скорее в мрачных красках. Хотя выборы там прошли, как ни странно, действительно честно. На каждом избирательном участке дежурили представители ХАМАС и ФАТХ (правящее светское "Движение освобождения Палестины", пришедшее вторым, а не первым, как предсказывали опросы). В Палестину понаехали международные наблюдатели. Да и вообще эти выборы не отменили, как отменяли уже не раз в предыдущие годы.

Зато египетский президент Хосни Мубарак, у которого в конце прошлого года тоже прошли парламентские выборы, от услуг международных наблюдателей мягко, но настойчиво отказался. И в результате группировка «Братья-мусульмане», считающая мирные договоренности с Израилем «исторической ошибкой», хотя и напугала Запад своим успехом на выборах в Египте, но большинства в парламенте не получила.

Вопрос, однако, в том, существовал ли подобный выбор в Палестине? То есть когда с одной стороны - демократия, чреватая победой исламистов и сильнейшей встряской в регионе, а с другой стороны - лишь видимость демократии при жесткой, но стабильной и предсказуемой, авторитарной власти?

В Палестине, пожалуй, такой альтернативы не было: лидер автономии Махмуд Аббас, хотя и опытный политик, но жесткостью не отличается и ситуацию, увы, не контролирует. Так что и до выборов Палестина медленно, но верно катилась к смуте. Вопрос был лишь в скорости движения. Было только два варианта - проводить выборы и не проводить. Ни тот ни другой не обещал ничего хорошего. И в данной ситуации многим показалось, что лучше выборы провести.

Не было в Палестине третьего пути: провести выборы так, как в Египте, если хотите, воспользоваться административным ресурсом и с его помощью обеспечить победу ФАТХ. Приводить ФАТХ к победе такой ценой не имело смысла. Это уже давно не единая организация, и там нет сильного лидера, своего Хосни Мубарака. Да, выборы в Египте, скорее, были насмешкой над демократией, но шагом к ней. Это тот случай, когда американцы, опомнившись, удержались от того, чтобы накормить этим блюдом арабов по полной программе. Ситуация в Палестине была совершенно иной, и при данном конкретном раскладе можно смело повторить вслед за Черчиллем: "Демократия - явление скверное. Но ничего лучшего человечество пока не придумало".