Стоило Михаилу Касьянову заявить о намерении стать альтернативным кандидатом в президенты России на выборах-2008, как в ответ сразу услышали две классических "верноподданнических" благоглупости. Первая: "У Касьянова нет шансов победить на честных выборах". Вторая: "У России нет альтернативы нынешней власти и нынешнему курсу".

Обе эти координаты охранительной риторики неверны в принципе, безотносительно фигуры экс-премьера. Во-первых, нельзя оценивать шансы никакого претендента на президентство за два с лишним года до выборов -- хотя бы потому, что мы еще не знаем всех соперников и политического контекста, который будет сопутствовать следующим президентским выборам в России. Во-вторых, альтернатива любому действующему правителю есть всегда -- хотя бы потому, что любой государь живой человек, а значит, смертный.

В случае лично с Касьяновым рассуждения об отсутствии шансов выглядят преждевременными и наивными еще и потому, что в разговорах о предельно низком рейтинге кандидата есть существенная натяжка. По данным Левада-центра, Михаилу Касьянову доверяет 1% россиян и не доверяет 4%. Это означает лишь одно: у экс-премьера на самом деле нет никакого рейтинга, 95% россиян еще вообще не решили, как относиться к этому человеку в качестве соискателя президентства. Опять же, первый личный президентский рейтинг премьер-министра Владимира Путина составлял 2%. Думаю, столько на президентских выборах, проходи они сейчас, собрал бы и Касьянов.

Модные у деятелей "Единой России" и некоторых других прокремлевских партий разговоры о "слишком барской" внешности г-на Касьянова тоже имеют мало общего с объективным политическим анализом. На это есть не менее "глубокий" контрдовод: зато он должен нравиться женщинам, а их у нас больше половины всех избирателей.

Еще более глупы разговоры об отсутствии альтернативы нынешней власти, которыми пытаются не только заведомо дискредитировать любых оппозиционных кандидатов, но и обосновать необходимость нарушения Конституции ради третьего путинского срока. Если нынешний курс такой правильный, а президент -- хороший, почему, собственно, никто из его окружения не в состоянии проводить эту правильную и очень популярную политику? Опять же, многие ли даже из нынешних активистов власти считали никому не известного Владимира Путина альтернативой Борису Ельцину пять с половиной лет назад? И уж совершенно точно, физическое здоровье не может служить определяющим критерием в выборе руководителя страны. Конечно, Россия научена горьким историческим опытом, когда почти все наши государи что при "проклятом царизме", что при большевиках покидали пост исключительно вперед ногами. Но это тем более скорее довод в пользу плановой и законной смены власти, а не ее бессрочного сохранения.

Вся политическая жизнь и, не побоюсь этих слов, политическая борьба в России должны строиться вокруг осознания того непреложного факта, что нет бессмертных государей и незыблемого курса. Сменяемость власти по четким прописанным в законах правилам, относительная независимость жизни людей, базовых политических ценностей от личности государя -- это как раз важнейшие признаки стабильности страны. Тогда как та же самая несменяемая "кремлевская геронтократия" натуральным образом проспала разрушение советской империи. А когда теперь говорят, что распад СССР был "крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века", то не стоит ли разобраться, кто же был главным виновником этой катастрофы.

Политический процесс смены, обновления власти -- такой же естественный, как и физиологический процесс старения человека. Даже если этот человек очень нравится народу и правит страной. В этом смысле показательно поведение московского мэра Юрия Лужкова. В частных беседах, объясняя свое желание уйти с поста по истечении срока полномочий в 2007 году, он вспоминает о своем возрасте и говорит, как не хочет походить на советских кремлевских старцев, которых невозможно было отделить от Кремлевской стены -- потому что иначе они падали.