Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе был подписан 1 августа 1975 года не только европейскими государствами, но и Канадой и двумя сверхдержавами -- СССР и США. Какое значение имело это совещание и его итоги для единственной оставшейся ныне в мире сверхдержавы? Об этом корреспонденту "Времени новостей" Валентине КУЛЯБИНОЙ рассказал чрезвычайный и полномочный посол Георгий КОРНИЕНКО, который участвовал в подготовке всех советско-американских саммитов 1970-х и первой половины 1980-х годов. Переговоры с его участием заложили договорно-правовую базу отношений между СССР и США.

-- Вы участвовали в подготовке Заключительного акта совещания в Хельсинки?

-- Как первый заместитель министра иностранных дел СССР Андрея Андреевича Громыко. Делегация работала в Женеве или в Хельсинки, присылала депеши. А здесь, в Москве, надо было решать, что делать. Если возникали принципиальные вопросы, требовавшие решения министра или внесения в ЦК партии, то глава МИДа обычно привлекал и меня.

-- Что вам запомнилось из процесса работы над Заключительным актом?

-- Советско-американская линия переговоров. При встречах Громыко с госсекретарем США Генри Киссинджером регулярно возникали вопросы по работе Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Я обычно присутствовал при этом и принимал участие в решении этих вопросов. Больше всего мне запомнились поиски формулировки, касающейся нерушимости границ в Европе. Здесь были большие разногласия между нами и другими участниками совещания, которых поддерживали американцы, прежде всего ФРГ. Необходимо было найти формулировку, которая, с одной стороны, означала бы невозможность нарушения границ произвольно, силой, но в то же время не исключала бы изменения границ мирным путем, например по договоренности между соседними государствами. Такая формулировка была найдена -- на переговорах между нами и американцами. Она и записана в Заключительном акте.

-- Саммит в Хельсинки интересовал СССР главным образом с точки зрения закрепления границ, возникших после второй мировой войны в Европе?

-- Когда СССР выдвигал идею созыва общеевропейского совещания, мы назвали его Совещанием по безопасности в Европе. Впервые это предложение было выдвинуто министром Громыко во время его визита в Италию в 1966 году. Говоря о безопасности, мы имели в виду, что ядро этой безопасности -- закрепление итогов второй мировой войны, прежде всего в части границ. Но в ходе переговоров, которые длились десять лет, добавились вопросы экономического сотрудничества, которые получили название "второй корзины". Кроме того, Запад стал активно продвигать вопросы, касающиеся прав и свобод личности, которые назывались гуманитарными вопросами, а неформально -- "третьей корзиной".

Поначалу у нас вкуса к этой "третьей корзине" не было. Но мы понимали, что если мы не пойдем на компромиссы, то не получим того, в чем прежде всего заинтересованы. Поэтому СССР и пошел на довольно далеко идущие записи в этом разделе.

-- И в дальнейшем Западная Европа и США постоянно апеллировали к "третьей корзине", правам человека и их нарушению в СССР. Не было ли это все заранее спланировано, чтобы ускорить развал СССР?

-- Я бы ответил отрицательно. Да, "третья корзина" давала возможность советским диссидентским группам проявить себя, особенно после подписания Заключительного акта и создания Хельсинкской группы. Но для развала Советского Союза нужны были гораздо более глубинные причины, и они существовали. Экономика наша приходила во все более бедственное состояние. Политическая система, которая возникла еще в сталинские времена и без больших изменений сохранялась и дальше, требовала серьезной, а не косметической перестройки. В экономику необходимо было допустить элементы рыночного хозяйства, в политическом плане наше общество должно было становиться более демократически организованным, не замыкаться целиком и полностью на Политбюро.

Такой перестройки, как требовалось, не получилось. Получилась чехарда. Я убежден, что и экономическую, и политическую систему вполне можно было перестроить, сделать современной и гуманной без развала СССР. Вина тут ложится прежде всего на Михаила Горбачева, который затеял перестройку, не имея никакой концепции этой перестройки, не желая привлекать к делу более мудрых людей, которые помогли бы ему эту концепцию выработать. Он откровенно заявлял, что никакой концепции и не требуется, ссылаясь при этом на заявление Ленина "вот ввяжемся в драку, а там посмотрим".

США еще в первые послевоенные годы, задолго до Хельсинкского процесса, думали над тем, как, говоря их языком, "размягчить", "изменить изнутри" советскую систему, не прибегая к ядерной войне. Наша разведка в предвоенные и первые послевоенные годы работала превосходно, и у нас были материалы, которые свидетельствовали о постоянной работе США в этом направлении. Когда появился Хельсинкский процесс, США поняли, что "третью корзину" можно и нужно использовать для разрушения советского режима изнутри. Таким образом, задумано это было не в связи с Хельсинкским процессом, но он пришелся ко двору. Но, повторю, этого было недостаточно для развала СССР.

-- Помог ли Хельсинкский акт покончить с "холодной войной"?

-- "Холодная война" себя изживала. В 1955 году состоялась встреча четырех держав, породившая так называемый "дух Женевы", а в 1959 году -- встреча Никиты Хрущева с президентом США Дуайтом Эйзенхауэром, породившая так называемый "дух Кемп-Дэвида". После Карибского кризиса в октябре 1962 года президент Джон Кеннеди и Хрущев не теоретически, а своей шкурой почувствовали, чем грозит бесконтрольная гонка вооружений. Об этом свидетельствуют люди, очень близкие с одной стороны к Кеннеди, с другой стороны -- к Хрущеву, в частности Олег Трояновский, внешнеполитический помощник Хрущева в те годы.

-- То есть над безопасностью и сотрудничеством в Европе работали в основном СССР и США?

-- Над Хельсинкским актом весьма активно работали и страны Европы. Но параллельно с выработкой Заключительного акта велись переговоры между СССР и США об ограничении и сокращении стратегических вооружений. В 1972 году были заключены первые соглашения в этой области, в том числе договор по противоракетной обороне. Без общей нацеленности СССР и США на прекращение "холодной войны" никакого Хельсинкского акта бы не получилось. Договориться о европейских делах с одними европейцами без участия США было просто нереально.

-- Какое влияние оказывает на мировые дела Хельсинкский акт сейчас? Работают ли принципы, закрепленные в этом документе 1975 года?

-- Я не думаю, что он сохраняет значение, которое имел в момент подписания. Это пройденный этап. Вопросы безопасности, экономические вопросы, вопросы гуманитарного сотрудничества решаются сейчас по-другому. Особенно после развала СССР и стремления США быть единственной супердержавой и командовать всем миром. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе -- исторический документ, не более того.