Дело ЮКОСа дошло и до Конституционного суда. Правда, всего лишь частично. Соратник Михаила Ходорковского глава МФО «Менатеп» Платон Лебедев, который был первым совладельцем опальной нефтяной компании, оказавшимся за решеткой, ищет конституционной защиты от мещанского и басманного правосудия. В конце минувшей недели КС закончил двухдневные слушания по жалобам г-на Лебедева и еще десяти заявителей, утверждающих, что некоторые нормы нынешнего Уголовно-процессуального кодекса позволяют судьям действовать в лучших традициях советских прокуроров и заключать подсудимого под стражу не только без проведения судебного заседания, но даже и без ходатайства обвинения.

Теперь судьям КС в ближайшие две-три недели (обычно столько времени уходит на подготовку решения) предстоит сделать весьма сложный выбор. И дело не только в том, что КС давно не приходилось рассматривать столь масштабные уголовно-процессуальные дела (оспорены сразу 15 статей УПК). Попытка членов КС объявить неконституционными положения кодекса или же объяснить, что рядовые российские судьи неправильно трактуют УПК, будет означать косвенное признание незаконности пребывания Платона Лебедева под стражей. Во всяком случае, длительное время с 30 марта 2004 года, когда у него истек срок предварительного заключения.

Согласно действующему УПК, по окончании предварительного следствия дело передается судье, который должен назначить предварительные слушания (ст. 227). Одновременно с этим он может принять решение о мере пресечения для обвиняемого, если срок содержания его под стражей истекает (ст. 228). Cроки заключения на время процесса определены в статье 255 УПК -- 6 месяцев, после чего суд вправе продлить арест. На практике судьи автоматически выносят вердикт о продлении заключения, не дожидаясь даже соответствующего ходатайства гособвинения и в отсутствие обвиняемого и его защитников.

«Судьи рассматривают вопрос вне судебного заседания, -- подчеркивает защищающая Платона Лебедева адвокат Елена Липцер. -- И все потому, что в этих статьях УПК не содержатся соответствующие требования».

Г-жа Липцер утверждает, что именно по такой схеме и развивались события с ее клиентом. За четыре дня до истечения сроков содержания Лебедева под стражей первый заместитель генпрокурора Юрий Бирюков направил дело совладельца ЮКОСа в Мещанский суд. А 6 апреля судья Мещанского суда Ирина Колесникова, назначив предварительные слушания, единолично постановила «меру пресечения обвиняемому Лебедеву П.Л. оставить без изменения -- заключение под стражу». «Самое плохое, что суд этим заочным решением предрешает вопрос и о виновности подсудимого, -- считает Елена Липцер. -- И, вынося затем обвинительный приговор, как бы обосновывает ранее принятое им решение о продлении содержания под стражей».

Дискуссия о справедливости норм нового УПК началась в четверг, в первый день слушаний, прямо в коридоре Конституционного суда. Там адвокаты заявителей разговорились с представителем Госдумы в КС, руководителем группы разработчиков нынешнего кодекса Еленой Мизулиной. При этом спорившие сразу сошлись в том, что претензии стоит адресовать не столько самому кодексу, сколько судьям, которые почему-то не считают необходимым распространять базовые положения УПК на все его статьи. «Ну нельзя же в каждой норме прописывать все принципы процесса, -- пояснила г-жа Мизулина корреспонденту «Времени новостей». -- Есть общая часть УПК, где прописаны принципы, которыми обязан руководствоваться судья при вынесении решения, есть статьи 108 и 109, в которых указаны основные принципы принятия решения о взятии человека под стражу. И если судья игнорирует эти принципы, берет человека под стражу без судебного слушания, то он нарушает УПК и Конституцию». Позже, в своем выступлении перед КС, она и вовсе заявила, что «у судей сохранился с советских времен четко выраженный обвинительный уклон», что приводит к «вульгарному толкованию закона».

Впрочем, Елена Мизулина, отчаянно защищавшая свое детище, оказалась единственным участником слушаний, утверждавшим, что сам УПК безупречен. Так, представитель президента в КС Михаил Митюков в своем заключении написал, что, по его мнению, мера пресечения, избранная на период предварительного следствия, по его окончании должна прекратиться, даже если срок еще не истек, и судья должен заново принять решение по этому вопросу. Действительно, за время предварительного следствия могут серьезно измениться обстоятельства, например выяснится, что убийство было совершено не умышленно, а по неосторожности, сам подсудимый может тяжело заболеть, и, таким образом, возникнут основания для его преждевременного освобождения.

Вообще г-же Мизулиной так и не удалось убедить собравшихся в том, что это российские судьи превратно толкуют идеальный УПК. Во время слушаний ее прямо спросили, знает ли она примеры правильного применения закона. Ответить автор УПК не смогла.

Между тем практика показывает, что судьи едины в своем понимании УПК, которое категорически не совпадает с позицией г-жи Мизулиной. Об этом свидетельствует и все то же дело Лебедева. Ведь Мосгорсуд дважды подтвердил правильность решения Мещанского суда, сославшись на ст. 227--229 УПК, которые, как подчеркивается в его вердиктах, не предусматривают «при вынесении решения о назначении предварительного слушания вызов в суд обвиняемого и его защитников и выслушивания их мнения». Такой же позиции придерживается и прокуратура, для которой однажды установленные судом основания для взятия под стражу продолжают действовать вплоть до вынесения приговора. Именно это следует из ответа зампрокурора Москвы Росинского защитникам Лебедева: «Изложенные в жалобе доводы в части решения Мещанским районным судом г. Москвы вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу вне судебного заседания и неуказания оснований принятия данного решения несостоятельны, поскольку мера пресечения Лебедеву П.Л. была избрана 03.07.2003 г. Басманным судом г. Москвы в соответствии с законом и с указанием закона».

Примечательно, что в КС замгенпрокурора Сабир Кехлеров, представивший свое заключение, и выступавший от Генпрокуратуры старший прокурор управления правового обеспечения Тарас Оксюк признали, что обсуждаемая проблема требует правового регулирования. Однако, к сожалению, на практике работники прокуратуры придерживаются другого мнения -- иначе решение г-на Росинского было бы отменено.

А Верховный суд России и вовсе предпочел устраниться от этого конфликта. Председатель ВС Вячеслав Лебедев на рассмотрение жалобы своего однофамильца экспертов не прислал. И понять его несложно. Участвуя в этом процессе, представителям ВС пришлось бы признать, что либо подведомственные суды отправляют правосудие, ежедневно нарушая Конституцию, либо нормы конституционны, но суды неправильно их трактуют. Объяснить в таком случае бездействие Верховного суда его представителям было бы затруднительно.

Впрочем, у судей КС ситуация не лучше. Жалобщики в общем-то согласны с тем, что неконституционен не столько УПК, сколько практика его применения. Так что Конституционному суду, казалось бы, достаточно лишь растолковать Фемиде, что она не должна брать на себя функции обвинения. Однако практика показывает, что подобный ликбез не слишком эффективен. КС уже в целом ряде своих решений подчеркивал, что только в судебном процессе может быть принято решение об аресте и продлении сроков содержания под стражей. Более того, он уже рассматривал аналогичное дело, и в определении от 8 апреля 2004 года указал: «УПК РФ не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы». «Мы были уверены, что к нам прислушаются после этого определения, однако судьи его просто проигнорировали», -- рассказала адвокат главы «МЕНАТЕПА» Елена Липцер.

Так что КС, видимо, придется искать другие пути для разрешения ситуации, учитывая при этом еще и политические последствия своего вердикта. Адвокаты Платона Лебедева все равно не рассчитывают на освобождение своего клиента с помощью КС. Для них решение КС важно как аргумент в другой инстанции -- в Европейском суде по правам человека, который уже принял решение о приоритетном рассмотрении жалобы г-на Лебедева. Страсбургский суд уже неоднократно в делах против России, Франции, Болгарии, Польши указывал, что ни в коем случае человек не может быть оставлен под стражей без судебного решения. А в деле «Йечиус против Литвы» Евросуд признал нарушением Конвенции о защите прав и основных свобод практику, когда «содержание под стражей заявителя оправдано единственным фактом, что дело было передано в районный суд».

Что же касается значения прошедших в КС слушаний для всей российской юстиции, то, к сожалению, они только подтвердили правоту юристов и правозащитников, обвиняющих судей в том, что отечественная Фемида научилась очень искусно использовать любые неопределенности законов в интересах обвинения. А если вспомнить, что главной целью принятия УПК было создание судебных механизмов ограничения свободы человека, то придется согласиться с теми критиками кодекса, которые утверждали, что этот документ не поможет защитить права граждан, и не только потому, что плох сам его текст, а еще и потому, что наши судьи научатся в самом безнадежном деле с помощью самых либеральных инструментов штамповать обвинительные приговоры.