Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский основным итогом российской политики в 2004 году признал осознание несоответствия целей способам их достижения. Более того, по словам политолога, Россия страдает излишним глобализмом и не формирует для себя промежуточных задач.

На пресс-конференции по итогам года г-н Павловский сообщил, что российские политики начали наконец заниматься реальной, а не виртуальной политикой. Но при этом обнаружилось, что инструментов и механизмов для этого нет. Точнее, эти инструменты и механизмы безнадежно устарели. В первую очередь старение коснулось внешней политики России на постсоветском пространстве. Ситуация с президентскими выборами на Украине, по мнению политолога, практически стала ключевой для российской политики, так как «собрала в фокусе все наши внутренние и внешние проблемы».

Действия представителей России в ходе предвыборных кампаний в Абхазии и на Украине Глеб Павловский деликатно назвал не вполне удачными: «Участие России в предвыборных кампаниях частично неудачно, особенно по стилистике и инструментальному обеспечению. Инструменты будут созданы, стилистика будет выправлена».

Вследствие тренировок в области «новой» внешней политики Россия изрядно испортила отношения с западным общественным мнением. Но, по словам главы ФЭП, дело даже не в том, что Россия не права по существу действий. А в том, что не может внятно объяснить свои ценности. В том числе и своим гражданам. Именно во внутренней политике власть склонна оперировать готовыми формами, особенно в экономической сфере.

Не помогает российской власти креативом и оппозиция. Эксперт вообще усомнился в ее нынешней адекватности, так как в стране, по сути, не сформировались политические силы, способные предлагать новые решения. «В основном эти силы вырождались, некоторые выродились -- политически дегенерировали, оказавшись неспособными предлагать обществу идеи, поставлять кадры управлению страной на уровне государства и общества», -- считает г-н Павловский. Задачи «повестки дня» не решаются не только СПС и «Яблоком», но также партиями оппозиции в парламенте. К последним эксперт отнес КПРФ и блок «Родина». Проправительственной «Единой России», по мнению политолога, тоже нечем похвастаться.

Роль оппозиции в России, полагает политтехнолог, взяли на себя социологические службы. По словам г-на Павловского, именно социологические службы делают то, чего не делает оппозиция, -- отражают интересы общества. «Наша оппозиция сама стимулирует авторитарные тенденции в исполнительной власти», -- сказал он. Главным отличием российской оппозиции от оппозиции в демократическом обществе Глеб Павловский считает отсутствие «креативности», что в свою очередь порождает усиление маргинальных партий.

Такое положение дел, по мнению президента Фонда эффективной политики, приведет к тому, что в 2008 году, когда закончится второй президентский срок Владимира Путина, снова будет актуален вопрос преемственности власти. «Если мы не хотим революций, призрак которой у нас возникает всякий раз после выборов президента, опять придется предлагать комплексную концепцию преемственности», -- сказал г-н Павловский, определив таким образом сферу своей дальнейшей творческой деятельности. При этом он признался, что если раньше выдвигал тезис, что «победа Путина в 2000 году положит конец превращению каждых президентских выборов в полный пересмотр системы власти», то сейчас должен пересмотреть свои слова.

Загадкой для Глеба Павловского остается истинная картина происходящего с нефтяной компанией «Юганскнефтегаз». «Я вижу только телевизионные клипы на эту тему. У меня нет никаких данных, что происходит с собственностью, как она перемещается и кому принадлежит», -- сообщил политолог. Но телевизионные клипы все же позволили эксперту сделать вывод, что «это худший из вариантов обращения с собственностью, какой можно представить».

Идею нового порядка избрания губернаторов, реализованную законодательно в уходящем году, Глеб Павловский назвал интересной. «Это создание института центрального кадрового резерва президента, из которого в идеале должна получиться команда разделяющих его политические взгляды, но который должен пройти через фильтр местных сил и интересов», -- предположил эксперт. Российскому 2004 году глава ФЭП поставил «твердую тройку с минусом», так как «по всем направлениям внутренней и внешней политики наши задачи превышали наши инструментарные возможности». Но смена правительства, как одного из основных политических инструментов, вряд ли решит вопрос. «Вот конструктивный вотум недоверия правительству был бы полезен, -- сообщил Глеб Павловский и с сомнением добавил: -- По идее он должен следовать от Госдумы, но способна ли она на это?»